Consommations constatées sur le A4 2.0 TFSI Ultra

[Harry92]

 

J'ai vu que nous parlions de plus en plus des consommations constatées à l utilisation de nos A4 2.0 TFSI Ultra à plusieurs endroits dans la rubrique B9.

 

J'ai donc pensé à tout regrouper sous le même topic pour se faire une idée.

 

Je vous propose l'architecture suivante :

 

-Finition modèle,

-Boite manuelle/Stronic,

-Consommations ville,

-Consommations route,

-Consommations Autoroute,

-Carburant utilisé E95 ou E95 10

 

 

Merci pour vos informations!

[Bilstein]

Excellente idée !

 

Je pense qu'il peut être intéressant d'ajouter le kilométrage et éventuellement le drive mode majoritairement utilisé ?

 

Avant design luxe 190 TFSI

Stronic

Ville : 10,2 l

Route : 9,0 l

Autoroute : 7,1 l

 

Kilométrage total : 1250 km

Mode Audi drive : essentiellement mode Auto.

Carburant : SP95

[Harry92]

tu as raison pour les rajouts ils sont perspicaces.

[NOVA3]

tu as raison pour les rajouts ils sont perspicaces.

Pertinents à la place de perspicaces non ?

 

 

Sinon de manière générale les consos sont éloignées de la réalité.

Deux exemples, les conso annoncées pour le tdi ultra ont été mesurées avec des 16 pouces donc en 17, 18 ou pire 19 vous n'y serai jamais...

Il en est de même pour le tfsi ultra.

 

Deuxième exemple et personnel pour le coup ;)

Mon a3 actuelle est annoncée à 3,8l de moyenne, après 140000 km comme vous pouvez le voir dans ma signature je suis à 6l de moyenne et je ne suis pas un dingue de l'accélérateur.

Encore une fois la conso n'a pas été mesurée avec mes 18 pouces sline ;)

 

Enfin il ne faut pas se focaliser sur les versions ultras, l'ensemble des motorisations sont concernées même si l'écart semble plus important sur les tfsi ;)

 

Il est je pense raisonnable de ne pas trop se casser la tête, vous ne reproduirez jamais les conditions idéales de tests :)

[Harry92]

Pertinentes tes remarques ... Et il est bien évident qu'on arrivera jamais aux.mesures du constructeur çela a tjrs été un fait.... Et puis mes conso sur banc moteur et dans mes situations réelles sont de très loin différentes....

Mais les écarts sont quand même importants et on parle pas de 0,5 ou 1l d écart !!!

[NOVA3]

Je suis à 2,2l d'écarts et pas plus perturbé que ca ;)

[Hulky]

Pertinents à la place de perspicaces non ?

 

 

Sinon de manière générale les consos sont éloignées de la réalité.

Deux exemples, les conso annoncées pour le tdi ultra ont été mesurées avec des 16 pouces donc en 17, 18 ou pire 19 vous n'y serai jamais...

Il en est de même pour le tfsi ultra.

 

Deuxième exemple et personnel pour le coup ;)

Mon a3 actuelle est annoncée à 3,8l de moyenne, après 140000 km comme vous pouvez le voir dans ma signature je suis à 6l de moyenne et je ne suis pas un dingue de l'accélérateur.

Encore une fois la conso n'a pas été mesurée avec mes 18 pouces sline ;)

 

Enfin il ne faut pas se focaliser sur les versions ultras, l'ensemble des motorisations sont concernées même si l'écart semble plus important sur les tfsi ;)

 

Il est je pense raisonnable de ne pas trop se casser la tête, vous ne reproduirez jamais les conditions idéales de tests :)

Je ne vois pas bien le rapport entre le diamètre de la jante et la consommation, j'avoue...

[Tommy2223]

Je ne vois pas bien le rapport entre le diamètre de la jante et la consommation, j'avoue...

En fait c'est la taille des pneus qui compte. Souvent, plus tu augmentes en taille plus ils sont larges donc plus de force de frottements au niveau du contact avec le sol et donc une plus grande résistance face au mouvement d'où une conso supérieure. Comme exemple, en boite manuelle le 2.0 tfsi est malussé en 18 pouces et pas en 17.

[NOVA3]

Je ne vois pas bien le rapport entre le diamètre de la jante et la consommation, j'avoue...

La largeur du pneus et le poid de la jante.

 

Suffit de soulevé une jante de 16 et une jante de 19 pour s'en rendre compte :)

 

Les taux de co2 augmente avec la tailles des jantes....

 

C'est physique, tu dois mettre une force plus importante pour entraîner la rotation des roues surtout en partant de l'arrêt.

Plus grande force donc plus de conso.

 

Un dernier paramètre oublié, Audi sur les versions ultra équipe ses A4 avec des pneus à faible résistance pour réduire la conso.

Le hic, c'est uniquement pour les 16 et 17 pouces donc 18 et 19 plus de résistance.

 

 

En gros, si un conducteur Audi veut me look 18 ou 19 bah faut faire une croix sur les faibles consos annoncées ;)

 

 

Moi j'ai arrêté de prendre la taille avec ces écarts, faut vivre avec :)

[Harry92]

C est loin d être sur que,le,poids de là jantes joue pour quelque chose de fragrant sur la conso !!!!

Par conte effectivment la na de de roulement (largeur du pneus) est plus en rapport et directement impliquée sur un effet de conso...

[NOVA3]

Loin d'êtres sûre ?

 

On ne doit pas avoir eu les mêmes cours de physiques à l'école...

 

Un peu de lecture :

https://www.centralepneus.be/conseils-pneus/influence-du-poids-des-jantes

 

 

Ayant fait plusieurs sortie circuits notamment avec des 206 gti/RC on virait nos 17 pour mettre des 15 bien plus légère ;)

Ou alors tu avais des 17 Peugeot sport super légère mais chère ;)

[vwn905]

-Avant s-line

-S-tronic

-roues 18'

 

Ville : 9.5l/100

Route : 8l/100 (à confirmer car la voiture a peu roulé sur route)

Autoroute : j'en sais rien, je n'ai pas encore emprunté ce genre d'axe.

 

-1550km

-Audi drive select en dynamic.

[Atchoom]

Dans le thème des jantes : http://www.lepoint.fr/automobile/innovations/et-si-on-reinventez-la-roue-22-01-2013-1618698_652.php

:)

[NOVA3]

Nickel cette article :)

[ditche]

Je suis à 2,2l d'écarts et pas plus perturbé que ca ;)

À mon avis tu as une carte essence. :D

[NOVA3]

Grillé!!!!!!!!

[Theze]

Intéressant ces deux articles :bien:

[Hulky]

Loin d'êtres sûre ?

 

On ne doit pas avoir eu les mêmes cours de physiques à l'école...

 

Un peu de lecture :

https://www.centralepneus.be/conseils-pneus/influence-du-poids-des-jantes

 

 

Ayant fait plusieurs sortie circuits notamment avec des 206 gti/RC on virait nos 17 pour mettre des 15 bien plus légère ;)

Ou alors tu avais des 17 Peugeot sport super légère mais chère ;)

So ? Je veux bien recalculer le moment d'inertie de la roue vs. le poids du véhicule, mais ça doit rester d'ordre 2. Et c'est dans tous les cas à impact nul sur route / autoroute, où tu es à vitesse constante.

Donc ça ne joue sûrement pas sur grand chose en consommation ni en performance.

Ce qui est triste, c'est que ce 2.0 TFSI consomme en réalité autant que les 6 cylindres 3.0 BMW d'il y a 10 ans. Merci les normes débiles...

[NOVA3]

So?

 

Bah on ne parle pas du poids de la voiture mais de la roue ici.

Même si en rotation il faut moins de "force", l'écart sera toujours prèsent entre une jante plus lourde et une plus lègère. Ce n'est pas nul

[Hulky]

So?

 

Bah on ne parle pas du poids de la voiture mais de la roue ici.

Même si en rotation il faut moins de "force", l'écart sera toujours prèsent entre une jante plus lourde et une plus lègère. Ce n'est pas nul

Ben non, justement. On parle de "moment d'inertie" de la jante, pas de son poids (Cf. les cours de physique ;) )

Et, à vitesse constante, ce qui compte est la résistance à l'avancement, donc l'aérodynamique et les frottements des pneus (liés à leur largeur), pas le poids.

[NOVA3]

Je t'invite donc à relire les deux articles en entier :)

De plus, les voitures ce n'est pas que de l'autoroute :)

Nous répondons de manière globale en fournissant une explication pour tout type de parcours et tu parles uniquement d'autoroute.

Le problème de surconsommation relaté ici est de manière générale ;)

 

Une voiture à part rouler à cruise control, elle freine et elle est accélère. Ces sur ses accélérations que le bas blesse.

Et même à vitesse constante sur autoroute, tu peux constater un impact car une autoroute ce n'est pas plat, tu as des pentes comme sur les autres routes ;)

 

Mais je reste ouvert à la discussion sur les lois de Newton :) Ca me rappelle ma jeunesse lol :D

[Tommy2223]

La masse est invariable. Donc une masse plus lourde sera toujours plus lourde quelque soit la situation :D ok je sors 😁

[Theze]

Il en ressort que les constructeurs annoncent des consommations fantaisistes en total décalage avec la réalité. Les tests qu'il effectuent sont fait dans des conditions que nous n'avons pas dans la conduite de tous les jours, même en étant très cool.

Pour des motorisations moyennes, on peut dire que 2 litres/100 kms en plus des valeurs annoncées semble être une réalité.

[NOVA3]

La masse est invariable. Donc une masse plus lourde sera toujours plus lourde quelque soit la situation :D ok je sors 😁

Lol

[Hulky]

Je t'invite donc à relire les deux articles en entier :)

De plus, les voitures ce n'est pas que de l'autoroute :)

Nous répondons de manière globale en fournissant une explication pour tout type de parcours et tu parles uniquement d'autoroute.

Le problème de surconsommation relaté ici est de manière générale ;)

 

Une voiture à part rouler à cruise control, elle freine et elle est accélère. Ces sur ses accélérations que le bas blesse.

Et même à vitesse constante sur autoroute, tu peux constater un impact car une autoroute ce n'est pas plat, tu as des pentes comme sur les autres routes ;)

 

Mais je reste ouvert à la discussion sur les lois de Newton :) Ca me rappelle ma jeunesse lol :D

Sur autoroute, après une côte, il y a une descente, donc l'énergie cinétique que tu perds d'un côté se transforme en énergie potentielle, et t'es restituée à la descente. Donc, si tu es à vitesse constante, au 1er ordre, la consommation n'est pas liée à la masse du véhicule (ni au moment d'inertie des roues). Mais uniquement à la résistance à l'avancement (donc, en gros, SCx + frottements des pneus).

 

Que le moment d'inertie de certaines jantes de 18" soit supérieures à certaines jantes de 16" est vrai, mais le poids de l'énergie cinétique des roues dans l'énergie cinétique totale du véhicule est sans doute assez mineur (Il faudrait que je fasse la calcul si j'ai 5 minutes), d'où le fait que cela ne peut pas expliquer 2 L/100 de consommation en plus.

 

On en revient donc au fait que ces 2.0 turbo consomment autant que les anciens 3.0 atmo en situation réelle. Ce qui est dommage, non?

[NOVA3]

Je te rejoint, c'est dommage :(

[Tommy2223]

Je crois que tu exagères un peu sur les 3.0. Ils etaient quand même au-delà des 10L au 100. Le 2.0 TFSI n'est pas au-delà où alors faut appuyer.

D'après la compil des valeurs d'un forum allemand les utilisateurs sont autour des 7.5L en utilisation mixte avec un mini atteint pour un utilisateur sur autoroute en jouant du mode roue libre à 5.5L et une pointe à 13L pour un parcours effectué à 95% du temps à 180km/h.

Dernier message datant d'hier en efficiency, un utilisateur a fait 164,5km à 101km/h de moyenne pour une conso de 7,2L. (Desolé depuis l'appli mobile je ne sais pas comment poster de photos)

[vwn905]

On en revient donc au fait que ces 2.0 turbo consomment autant que les anciens 3.0 atmo en situation réelle. Ce qui est dommage, non?

Je dirais même plus, comme vous pouvez le voir dans ma signature, mon v6 (PSA) consomme moins...

Ceci dit, depuis une centaine de kilomètre, je sens que le moteur se détend, devient plus libéré et j'ai vu la conso baisser en dessous des 10 litres constamment, malgré mes trajets urbains.

 

Je crois que tu exagères un peu sur les 3.0. Ils etaient quand même au-delà des 10L au 100. Le 2.0 TFSI n'est pas au-delà où alors faut appuyer.

D'après la compil des valeurs d'un forum allemand les utilisateurs sont autour des 7.5L en utilisation mixte avec un mini atteint pour un utilisateur sur autoroute en jouant du mode roue libre à 5.5L et une pointe à 13L pour un parcours effectué à 95% du temps à 180km/h.

Dernier message datant d'hier en efficiency, un utilisateur a fait 164,5km à 101km/h de moyenne pour une conso de 7,2L. (Desolé depuis l'appli mobile je ne sais pas comment poster de photos)

Comme tu peux le voir sur mon post juste en dessus, j'ai un moyen de comparaison infaillible, même conducteur, même trajet, V6 atmo 210ch contre 2.0 TFSI 190.

Le poids est identique à 20 ou 30kg près.

[ENZOLIV]

Bah c'est pas demain que je passerai au TFSI... et avec le petit réservoir de 54l, je veux pas connaitre l'autonomie...

[Hulky]

Je crois que tu exagères un peu sur les 3.0. Ils etaient quand même au-delà des 10L au 100. Le 2.0 TFSI n'est pas au-delà où alors faut appuyer.

D'après la compil des valeurs d'un forum allemand les utilisateurs sont autour des 7.5L en utilisation mixte avec un mini atteint pour un utilisateur sur autoroute en jouant du mode roue libre à 5.5L et une pointe à 13L pour un parcours effectué à 95% du temps à 180km/h.

Dernier message datant d'hier en efficiency, un utilisateur a fait 164,5km à 101km/h de moyenne pour une conso de 7,2L. (Desolé depuis l'appli mobile je ne sais pas comment poster de photos)

Pas du tout. Une 328i consommait à l'époque moins de 8 L/100 sur un trajet d'autoroute, tout en étant plus lourde. Ca me semble très comparable...

[Tommy2223]

Pas du tout. Une 328i consommait à l'époque moins de 8 L/100 sur un trajet d'autoroute, tout en étant plus lourde. Ca me semble très comparable...

Ah ok vu que tu avais parlé d'un 3.0L j'ai pensé à la 330i de 2006 d'un ami

[Hulky]

Ah ok vu que tu avais parlé d'un 3.0L j'ai pensé à la 330i de 2006 d'un ami

Une 328i avait un 6 cylindres 3L. C'était la même que la 330i, en légèrement dégonflée.

[Tommy2223]

Une 328i avait un 6 cylindres 3L. C'était la même que la 330i, en légèrement dégonflée.

Je connais pas le 328i je sais juste que sur le 330i de 2006 il a 258ch et niveau conso c'est en moyenne du 10.5L

[vwn905]

Ce que dit Hulky à propos de sa 328i et de sa cylindrée de 3.0l me fait penser à mon ex 323i e46 qui était un L6 2.5l ...

[LOSCAUDI]

Ce jour : Trajet de 250 km sur quasi 80 % autoroute en mode efficient , pas de climatisation. J'ai roulé entre 110 et 130 . Conso constatée de 5.7 Litres.

[Harry92]

Pas mal... Si çela se confirme par d autres rouleurs on,pourra dire que peut être on peut rouler en mode efficient avec l A4 TFSI

Heureusement qu on est pas encore en été car sans clim dur dur...

[Bilstein]

Pas mal... Si çela se confirme par d autres rouleurs on,pourra dire que peut être on peut rouler en mode efficient avec l A4 TFSI

Heureusement qu on est pas encore en été car sans clim dur dur...

Harry, mon bien cher Harry je viens de décider de ne plus lire tes messages tant que tu ne fera pas l'effort minimum de mettre des put... d'apostrophes et la ponctuation dans tes messages !

Ras le bol....

[Harry92]

Mon cher Bilstein, ca me fera des vacances de ne plus lire des réflexions à 2 sous ..... Et désolé de te compliquer ta compréhension à lire mes messages, sûrement question d âge !!! J ADORE TON HUMOUR

[Milano54]

Alors moi je pense qu'Audi a fait une boulette sur la taille du réservoir (à confirmer) mais à mon avis...

 

Quand j'ai fait le premier plein j'ai trouvé qu'il y avait quelque chose qui n'allait pas 1.25 x 40l = 50 euros = 530km euh...je croyais que j'avais un 54L ??? bref... je laisse passer...

 

1 semaine après (oui je sais.. :blush: ) je regarde ma configuration et là je vois que j'ai bien de série ---> Augmentation de la capacité du réservoir à carburant à 54 litres

 

Donc Mardi direction la concession pour avoir des explications...

[Harry92]

Alors moi je pense qu'Audi a fait une boulette sur la taille du réservoir (à confirmer) mais à mon avis...

 

Quand j'ai fait le premier plein j'ai trouvé qu'il y avait quelque chose qui n'allait pas 1.25 x 40l = 50 euros = 530km euh...je croyais que j'avais un 54L ??? bref... je laisse passer...

 

1 semaine après (oui je sais.. :blush: ) je regarde ma configuration et là je vois que j'ai bien de série ---> Augmentation de la capacité du réservoir à carburant à 54 litres

 

Donc Mardi direction la concession pour avoir des explications...

 

 

Ok tiens nous au courant dès ton passage à la cc, car il serait intéressant d avoir des explications sérieuses sur ces différences . Car c est déjà la 3 ém personne qui remonte ce problème de contenance de réservoir .... A moins que la réserve sur lA4 B9 soit de plus de 12l ... Lol