Radars embarqués mobiles

[filparis15]

Juste une idée de ce qui nous attend !

 

http://www.liguedesconducteurs.org/radars-mobiles-embarques.html

 

Si cela continue, je vais annuler mon Q3 et prendre un vélo en plus de ma Up ! :)

[Passion Audi-Losc]

Une Up , Un Q3 , une clio ou je ne sais quoi , dans tous les cas ça peut rouler au dessus des limites de vitesses. Donc faut acheter ton Q3

 

Pour ma part , 140 ch est amplement suffisant et très agréable à conduire.

[filparis15]

Le vélo... :)

[FrançoiS3]

Bonjour,

 

Juste une idée de ce qui nous attend !

 

http://www.liguedesc...-embarques.html

 

Si cela continue, je vais annuler mon Q3 et prendre un vélo en plus de ma Up ! :)

 

Déjà signé précédemment. :)

 

On est mal barré oui ! Encore cette année on devrait avoir la chance de pouvoir passer à peu près dans les mailles du filet. C'est après que ça va devenir impossible quand il y en aura des centaines, voire des milliers !!

[Bagheera]

Pourquoi ne mettre cette info que dans votre section ?

 

Les autres propriétaires d'Audi n'y ont pas le droit ? :reflexion:

 

Pas partageurs les amis... :icon_biggrin:

[Alacorde]

Nous sommes donc condamnés à rouler dangereusement :

- respecter le 30 km/h ou le 50 km/h en ville en suivant une camionette peut-être bourrée d'électronique, et arborant une enseigne genre "Bernard Syphon - Plomberie"

- se cantonner à 94 km/h sur les nationales, en espérant que la marge de tolérance restera fixée à 5%, et sans possibilité de doubler en sécurité le moindre camion de patates lancé à 85 km/h.

- se caler à 136 km/h en doublant pendant 1 km sur autoroute cette innocente Mégane blanche avec plein de drôles de gadgets à bord, et conduite par un type banal en chemisette à carreaux qui vous regarde en souriant.

- réduire sa vitesse à 115 km/h sur les mêmes autoroutes dès qu'un oiseau fera pipi sur votre pare-brise.

- et bien sûr se caler sur la file de droite sur autoroute à 3 voies entre deux camions après le moindre dépassement réussi en respectant tout ça.

... bref, passer plus de temps à écouter le bip et controler le compteur qu'à regarder la route.

Comptez vos points les gars... ils vont devenir rares.

Je sens que je vais enfin utiliser le régulateur de vitesse.

[chanilabulle]

 

Pour ma part , 140 ch est amplement suffisant et très agréable à conduire.

 

 

Pour ma part aussi. l'impression que j'ai eu entre le 140 et le 177 pendant les essais est confirmée après quelques centaines de kilometres : jusqu'à 130 - 140 ils se valent. c'est surtout après que le 177 est present .

[Thierry-13]

Pour avoir eu les 2, l'accélération du 177 n'a pas grand chose à voir avec celle du 140, faut pas délirer non plus !

 

Tu as 40 cv de plus et tu voudrais que ce soit pareil ?

[patrick19]

je n'ai jamais essayé de 177ch par crainte d'être déçu du 140ch commandé mais côté budget les + de 7000€ supplémentaire m'ont fait choisir un 140ch.

Par contre comme le 140ch est 4x2 et BVM, il est un peu plus léger que le 177ch donc ça s'équilibre un peu mais bon pour un SUV le 140ch fonctionne assez bien.

le 140ch en quattro par contre peut-être un peu moins. C'est comme pour le Q5 en 143ch, un commercial m'avait dit "il les faut bien ces 143ch"

Modifié 21 août 2012 par patrick19

[Thierry-13]

Les 7000€ de plus sont dus au quattro, au 177 cv et à la S-Tronic.

 

Il est certain que si Audi avait sorti le 140 en quattro (c'est déjà le cas) ET S-Tronic ils en auraient vendu bien plus que le 177.

 

Le 177 est tout de même plus coupleux et fait quand même presque 40 cv de plus, donc OK pour dire que le 140 suffit, mais de là à comparer l'accélération des 2 là je dis non.

[speedy38]

On peut la comparer dans le cas où on appuierait moins sur la pédale du 177 et plus avec celle du 140. Je ne pense pas que ceux qui conduisent un 177 sont toujours la pédale de droite à fond. Donc pour obtenir le même type de sensation, il suffit d'appuyer plus sur le 140 (ce raisonnement ne marche que pour des vitesses basses bien sûr :D )

[Thierry-13]

Ha là si on rentre dans l'ésotérisme je capitule :roi:

 

On peut aussi comparer un 140 en descente à un 177 en montée si on veut :nixweiss:

[patrick19]

ça me rappelle les débats quand j'étais ado et quand on comparait la puissance des mobs entre ceux qui avaient mis un kit et un pot special pour aller plus vite et les autres... :-)

 

Chacun achète bien ce qu'il veut et peut. L'important s'est d'être satisfait de ce que l'on a et c'est déjà pas si mal.

[Thierry-13]

Oui mais là on a quand même des puissances sacrément différentes à la base du débat.

[dsts]

Bonjour,

 

voilà au moins une bonne idée pour renflouer les caisses de la France;!

 

Ajoutons à cela l'étude d'un changement des taxations automobiles et carburants (une diminution des taxes sur les carburants serait compensée par la réintroduction d'une taxe annuelle de circulation).

 

Bonne route!

[Jarno]

Pétition signée !

 

Si au moins les dispositifs embarqués servaient à verbaliser les gens qu'il n'utilisent pas les clignotants, ne respectent pas les voies à préselection, les priorités ou les stops, on pourrait penser qu'il y a en effet un objectif de sécurité, mais là, toujours et encore la vitesse, c'est vraiment juste du racket.

 

La limitation de vitesse est la seule règle majeure du code de la route qui ne servirait à rien si les conducteurs respectaient toutes les autres, et pourtant c'est celle qui mobilise le plus de moyens financiers, techniques et humains.

 

1 milliard de chiffre d'affaires par an avec les radars existants, dont seulement 3% sont affectés à l'entretien et l'amélioration des routes, on croit rêver !

 

Cliquez sur le lien, signez la pétition, ça ne servira peut-être à rien vu les besoins d'argent du gouvernement, mais au moins on aura essayé.

[ThoTokio]

En même temps j'ai rarement entendu parler d'un accident avec des morts causé par un oubli de clignotant ou un stop non respecté.

Ce genre d'accident tue rarement car ils ont lieu en ville, à vitesse modéré. Ça se contente de froisser la taule.

Tandis que la vitesse est elle bel et bien tueuse.

Après oui, est ce qu'un choc sur l'autoroute à 140 aura plus ou moins de chance de te tuer qu'à 130... Je pense que c'est kifkif, la différence joue surtout dans l'augmentation du risque d'accident avec l'augmentation de la vitesse.

Mais si on s'amuse à verbaliser toutes les erreurs au code de la route même les plus futiles et les moins "tueuses", on en finit plus...

[stankelfort]

Les autoroutes sont les plus sûres et les plus fréquentées .........par les radars !

[Portekoi]

Sur 4000 morts, 153 concernent l'autoroute...

 

http://droit-finances.commentcamarche.net/news/103432-autoroutes-le-trafic-augmente-pas-le-nombre-de-tues

 

Quid de la répartition des radars et contrôle sur Autoroute?

 

Certains diront que c'est grâce à ça qu'il y a moins de mort...Bref. ^_^

[Jarno]

ThoTokyo tu as trop lu les messages de la sécurité routière, ils t'ont intoxiqué :) :

 

La vitesse par elle-même ne cause que très peu d'accidents.

Par exemple sur autoroute, où déjà il y a très peu de morts comme le rappelle à juste titre Portekoi, le tiers est du à l'endormissement, dont on sait tous ici qu'il est favorisé par les vitesses trop lentes autorisées ! Sur des voitures aussi silencieuses et puissantes que nos Audi, on est plus vigilant à 160 qu'à 130.

 

La vitesse reste cependant, mathématiquement, une cause d'aggravation des conséquences des accidents, qui eux sont causés, outre l'endormissement et l'alcool, de loin les deux principaux facteurs, par des comportements dangereux comme le non usage des clignotants, le non respect des priorités ou des feux ou des stops, etc etc...

 

Or, si l'Etat lutte en effet aussi contre l'alcool et les stupéfiants, il laisse de côté TOUS les autres facteurs d'accidents, pour concentrer l'essentiel de ses moyens sur la vitesse, c'est à dire sur un facteur d'aggravation des conséquences, et non sur une cause d'accident.

 

Pour faire un parallèle volontairement choquant, c'est comme si, depuis 30 ans, 90% des fonds alloués à la recherche contre le SIDA avaient été affectés à la lutte contre les maladies opportunes, au lieu de s'attaquer au virus lui-même... Les victimes du SIDA meurent généralement de maladies autres, mais qui ne les emportent que parce que leur organisme est devenu incapable de se défendre à cause du virus.

 

La cause de leur décès n'est pas tant la maladie que le virus.

 

De la même façon, la cause des morts ou blessés graves sur les routes de France n'est pas tant la vitesse que le facteur qui a déclenché l'accident.

 

Une fois l'accident déclenché, la gravité de ses conséquences dépend certes de l'énergie cinétique accumulée (donc un rapport poids/vitesse, pas seulement vitesse), mais aussi et grandement de la sécurité active et passive des véhicules impliqués, de la présence ou non d'un poids lourd, de l'utilisation ou non des ceintures, des bons ou mauvais réflexes des conducteurs, et bien entendu de la chance ou malchance des uns et des autres...

 

Or l'essentiel des dépenses de l'Etat en matière de lutte contre les accidents de la route consiste à mettre toujours plus de radars sur les autoroutes et à nous verbaliser tous pour des excès ridicules dans des zones sans danger sur des autoroutes désertes.

 

Il y a tellement plus de morts en ville (car je te rappelle que les piétons et cyclistes renversés par des voitures sont comptés comme accidentés de la route) et sur petites routes, là où la police ne fait RIEN...

 

On voit donc bien que la vitesse n'est qu'un prétexte pour taxer les automobilistes, et non un vrai combat.

 

C'est comme le CO2 qui n'est qu'un prétexte pour favoriser les diesels polluants européens contre les moteurs à essence américains ou asiatiques...

[Portekoi]

Si tu te présenes aux prochaines élections, je vote pour toi :D

[ThoTokio]

Juste pour reprendre vos statistiques qui disent qu'il y a que 153 morts sur autoroute par an, sur les 4000 : on peut faire dire tout et n'importe quoi aux chiffres selon ce qui nous arrange, hein.

153 sur 4000 ça ne veut pas dire grand chose si à côté on a pas une autre statistique comme je sais pas, le nombre de km parcourus par an (ou le temps passé) par un français sur une autoroute, par rapport à un total de km (ou d'heures) sur l'année, ou encore combien y a t-il de personnes qui utilisent l'autoroute sur le nombre totale de voiture en circulation chaque jour. Si y a 20 ou 30 fois moins de personnes sur l'autoroute, il me parait normal que le nombre de morts y soit également plus faible. Si on ne roulait jamais sur autoroute, il y aurait 0 mort sur 4000. Ça ne permettrait pas forcément de dire que l'autoroute n'est pas dangeureuse, si vous voyez ce que je veux dire (et vice versa, si on ne roulait que sur autoroute et que les 4000 morts étaient donc sur autoroute, ça ne voudrait pas dire qu'elle est plus dangereuse que la route classique).

Donc donnez moi plutôt un autre chiffre qui prouve que la ratio mort/accidents par voitures sur autoroute est plus faible que sur route classique, ou en ville.

 

Je ne prends la défense d'aucun parti, je ne suis ni pro-sécurité routière ni anti. Je ne suis ni un conducteur exemplaire, ni un chauffard.

Faut juste savoir comprendre que les radars, même s'ils ne sont pas toujours justifiés, ne sont pas là que pour nous faire chier et nous piquer nos sous...

 

EDIT : je viens de lire l'article et :

"Selon l'AFSA, l'autoroute demeure cinq fois plus sûre que les autres infrastructures routières" mais par rapport à quoi, quelles données ?

 

Puis juste après :

"Ces résultats sont liés en grande partie à la réduction des vitesses excessives par le biais des contrôles automatisés."

Hum... comme quoi, hein, ces fameux radars... (mais c'est peut être que la propagande, qui sait !)

Modifié 21 août 2012 par ThoTokio

[Portekoi]

Le radar est un mythe, autoroute ou non, la courbe des accidentés de la route diminuait et les radars n'y ont joué aucun rôle.

 

Qu'est ce qui favorise la baisse du nombre de tués sur route? L'évolution des automobiles en grande partie.

 

Avant, quand tu te plantais dans une R16, tu avais toutes les chances d'y laisser un morceau ou la vie. C'était des amas de tôle froisée après le choc.

 

 

http://www.liguedesc...-dun-mythe.html

 

On peut se balancer des chiffres au visage toute la journée mais le constat restera le même. Les radars sont, pour la grande majorité, des pompes à fric.

Modifié 21 août 2012 par Portekoi

[Jarno]

Portekoi, premier ministre !