Vos photos en Numérique

le_glaude · 10 septembre 2005

le contraste entre les troncs est sympa.... mais le contraste général de l'image est vraiment pas top.... ciel surex et forêt "bouchée"... mais les conditions devaient pas être évidentes.

La photo est réaliste de ce que tu vois et ressens sur place.

Le soleil là bas, ça cogne dur. Tu n'as pas envie d'y rester trop longtemps pour régler ton appareil photo.

La luminosité n'a vraiment rien à voir avec ce que l'on connait en Europe. C'est vrai que la surexposition des parties au soleil est presque inévitable.

Concernant la forêt, elle est vraiment impénétrable. Les feuilles sont d'un vert très très foncé et elle est tellement dense que tu as l'impression qu'il fait nuit quand tu t'y aventures ne serait-ce que de 5 mètres (faut déjà en vouloir...)

J4ai fait un essi de passage en N&B avec débouchage avec un masque de contraste et passage en n&B avec un calque mélangeur de couches (pour régler chaque composante RVB...)... ton avis ?

Ca rend très bien.

Nobodythere · 10 septembre 2005

donnez moi la diff entre le new 5d et le mark2 N a part le poids ?

282314[/snapback]

- la vitesse de prise de vue... seulement 3 images/s (contre 5 pour le 20D et 8 je crois pour le 1D mII)

- Pas de déclencheur en sens portrait (nécessité l'adjonction du grip BGE4)

- Je n'ai pas trouvé d'info signalant qu'il est "tropicalisé". Le niveau d'étanchéité doit être équivalent à celui du 20D... mais pas du 1D mIIN

En fait toute la problèmatique du choix entre le 1DmIIN et le 5D réside dans le prix, et dans l'utilisation : le 1DmIIn est une bête de course orientée photo de sport et le 5D davantage paysage, portrait.... qui peut le plus peut le moins !

Pour donner une idée de l'(in)utililé d'une cadence rapide : avec mon 20D au 1/1000e de seconde et en rafale (5i/s) j'ai eu du mal à faire des photos de mes neveux et nièces en train de sauter dans la piscine !!! Pas que les photos ne soient pas sympas mais le "moment" optimum est loin d'être saisi à chaque fois à 5i/s.....

Modifié 10 septembre 2005 par Nobodythere

Troopery · 10 septembre 2005

Ben deja le 5D est FF et le 1D Mark 2 n (boîtier semi pro) a un capteur APS-C (x1.3)

Perso je n’accroche pas du tout sur ce 5D ! (boîtier amateur expert)

il a le Q entre deux chaise et un tarif bien trop cher !

- FF avec seulement 9 collimateurs ... (7 pour le 350D)

- vitesse identique au 350D (3 i/s)

- pas tropicalisé (bon, on peut s'en faire un peu)

Seul avantage est qu'il est FF, mais c'est à double tranchant, en photos animalières notre 100/400 reste un 100/400 et pas une 160/640mm

je répète, pour le budget je préfère largement un 1Ds Mk2 en occas !

Troop.

julien_s3 · 10 septembre 2005

ok merci pour la réponse troop et nobody;

voici qques photos que j'ai pris la bas :

julien_s3 · 10 septembre 2005

je vends mon 350D + grip BGE3 + 2 batteries + zoom 17-85 is usm

Acheté le 17 aout 2005, état irréprochable, emballages notices cd etc... conservés.

1400€ TTC.

Nobodythere · 10 septembre 2005

je vends mon 350D + grip BGE3 + 2 batteries + zoom 17-85 is usm
Acheté le 17 aout 2005, état irréprochable, emballages notices cd etc... conservés.

1400€ TTC.

284259[/snapback]

T'achètes quoi à la place ????? un 1DmIIN ?

Itoune · 10 septembre 2005

je vends mon 350D + grip BGE3 + 2 batteries + zoom 17-85 is usm
Acheté le 17 aout 2005, état irréprochable, emballages notices cd etc... conservés.

1400€ TTC.

284259[/snapback]

Ben dit donc, 3 semaines seulement ! ! !

Pourquoi tu le vends déjà ?

Troopery · 10 septembre 2005

Prix du neuf ... (et surement encore moins cher sur eBay)

EOS 350D :

http://www.monsieurprix.com/listing/gen/J0..._prixtotal.html

BGE3 : env. 150 Eur

kit 350d + poignée : http://www.pixellium.com/Index.asp?Product...3&CategoryId=30

17/85 :

http://www.topachat.com/pages/detail2_cat_...est_nu5128.html

comme il est cher ...

@ Julien : Je trouve dommage que tu degages tout comme ca, pour prendre surement mieux (5D ? 1D Mk2 N), sans avoir pris le temps de dompter ton 350D

Troopery · 10 septembre 2005

Ce midi, inauguration du four à pizza !!!!!

pas encore fini, mais il etait sec

image off

Troop.

Modifié par Sylvain car Yann n'a pas le net et à sa demande

julien_s3 · 10 septembre 2005

Oui je passe au 1d mk2n en précom. J'ai bien exploité le 350D (marseille, le louvre, maroc...), j'en ai bien profité, j'ai parfaitement assimilé l'appareil qui reste superbe, mais trop limité à mes yeux. Le mk2n répond parfaitement à ce que j'attends. Cet avis n'engage que moi.

je garde mon 100-400 et je prends un 17-40, un 70-200 et un 580EX en plus voila. Et prochaine destination le Kenya.

Modifié 10 septembre 2005 par julien_s3

Troopery · 10 septembre 2005

Kenya ! top top !

n'oublies pas dans tes achats un extender un pti x1.4 en plus ...

Amuses-toi bien !

Nobodythere · 10 septembre 2005

Oui je passe au 1d mk2n en précom. J'ai bien exploité le 350D (marseille, le louvre, maroc...), j'en ai bien profité, j'ai parfaitement assimilé l'appareil qui reste superbe, mais trop limité à mes yeux. Le mk2n répond parfaitement à ce que j'attends. Cet avis n'engage que moi.

je garde mon 100-400 et je prends un 17-40, un 70-200 et un 580EX en plus voila. Et prochaine destination le Kenya.

284635[/snapback]

Me suis toujours posé la question du 100-400 à pompe au Kenya.... tu me diras !

julien_s3 · 11 septembre 2005

un extender un pti x1.4 en plus ...

284726[/snapback]

Y'a autant de différence sur une photo entre un zoom avec extender et sans ?

julien_s3 · 11 septembre 2005

Me suis toujours posé la question du 100-400 à pompe au Kenya.... tu me diras !

284735[/snapback]

et c'est quoi cette question ?

toto · 11 septembre 2005

L'aspiration de la poussiere par la pompe non ?

julien_s3 · 11 septembre 2005

L'aspiration de la poussiere par la pompe non ?

284918[/snapback]

non il n'y a pas de risque

Troopery · 11 septembre 2005

L'aspiration de la poussiere par la pompe non ?

284918[/snapback]

mais non !

juste que ce doit etre le pied, on attend confirmation

toto · 11 septembre 2005

Je dis ça parceque j'avais vu des posts là dessus par ailleurs...

Attendons la réponse

Troopery · 11 septembre 2005

Je dis ça parceque j'avais vu des posts là dessus par ailleurs...

Attendons la réponse

285192[/snapback]

oui, c'est une legende colporté par les jaloux des forums photos

comme le gens n'avoue pas la superiorité du Tamron 17/35 f/2.8-4 Di par rapport au 17/40 L f/4.

Idem, 3x moins cher, les mecs ont les boulles !

toto · 11 septembre 2005

Justement je commence à m'énerver avec mon 18-55 qui est un peu court pour n'avoir qu'un objo....

Tu me conseillerai quoi sans rentrer dans des prix astronomiques ?

Troopery · 11 septembre 2005

Justement je commence à m'énerver avec mon 18-55 qui est un peu court pour n'avoir qu'un objo....

Tu me conseillerai quoi sans rentrer dans des prix astronomiques ?

285225[/snapback]

Et ben disons un 18/200 Sigma, env. 350 Eur un peu partout sur le ouéb je crois ...

deja, moi je me rappel quand j'avais que celui là aux USA, j'ai fait quand même des belles toffs souvenirs !

Voilà une ma 1er galerie US : ICI

Au sinon, un 18/50 sigma de bonne facture en f/2.8, le ED EX truc et un 70/300 Sigma APO macro 2 ...

Tu auras déjà de quoi faire !

et tu seras tjs à tant de revendre le tout à un novice qui veut commencer, si tu sens le besoin de vouloir faire plus et mieux

Troop.

toto · 11 septembre 2005

Le sigma en 18-200 se trouve à 280€... j'avais regardé...

Le 70-300 je l'ai déjà.

En fait j'aurai du prendre 18-200 + 135-400 ça aurait été plus typé et m'aurai éviter de changer les objos aussi souvent...

Bentley · 11 septembre 2005

Moi j'ai un 28-90 !

Bref, pour faire du Macro c'est pas top !

Itoune · 11 septembre 2005

Et moi un Minolta A200 ... et je suis même pas capable de bien m'en servir

Nobodythere · 11 septembre 2005

et c'est quoi cette question ?

284832[/snapback]

En fait, je suis sceptique moi aussi sur la légende de l'objectif à pompe qui mettrait de la poussière dans le boitier (j'ai pas remarqué de différence depuis que je possède le 100-400).

Comme au Kenya il y a plein de sable... je me disais que tu pourrais vite nous faire un bilan.....mais je pense que si je devais y aller je mettrais quand même un truc (sac ?) autour de la zone de la pompe avec du scotch spécial photo (me souviens plus le nom)).

Pour ce qui est de la question du TC posée plus haut : oui ca change pas mal la photo d'avoir un 560mm au lieu d'un 400mm mais la perte de piqué et la perte de l'AF (ou avec du scotch sa moins grande précision) font qu'il vaut mieux des fois rester à 400mm et avoir une photo nette à recadrer.... a moins de bosser sur pied et d'avoir du temps

J'espère aller un jours au Kenya... mais pour l'occasion je louerai peut être un 600mm ???

toto · 11 septembre 2005

AH BEN VOUS VOYEZ QUE MOI J'AVAIS COMPRIS LA QUESTION

@nobody : pour mon choix perso d'objectif, tu me conseillerai quoi toi ?

J'ai le 18-55 du kit et le 70-300 Sigma (le bon celui conseillé par eos numérique ). Je trouve le 18-55 un peu court et je change souvent d'objectif...

toto · 11 septembre 2005

Allez je mets quelques unes de mes photos d'amateur...

Un mouflon placide photographié hier

toto · 11 septembre 2005

Mon premier filé... toujours sans pied (d'ailleurs je suis ouvert à tout conseil pour l'achat d'un pied pas trop onéreux pour commencer )

Nobodythere · 11 septembre 2005

@nobody : pour mon choix perso d'objectif, tu me conseillerai quoi toi ?

J'ai le 18-55 du kit et le 70-300 Sigma (le bon celui conseillé par eos numérique ). Je trouve le 18-55 un peu court et je change souvent d'objectif...

285501[/snapback]

Pas si simple que ça.... tout dépend du type de photos que tu fais....

Pour ma part avec mon 28-75 et mon 100-400 (je parle de focales... pas de budget) j'arrive à faire >90% de mes photos (le 28-75 reste collé sur le boitier... et je ne sors le 18-55 que quand j'ai besoin d'un GA...et le 105 Macro pour la macro...) mais je fais beaucoup de portraits et de photo animalière.

En fait vu que je fais peu de photos d'architecture ou de paysages... je suis pas trop géné par le range 28-75.... (le Tamron 17-35 me titille... et pour les TGA j'ai rien acheté car le Canon 10-22 est EF-S et que je veux pas me retrouver avec ca si j'achète un 1DmII ou un 5D !).

Donc : dis nous ce que tu fais... et j'essaierai de te dire ce qu'il te faut ! Le sigma 18-200 semble correct mais je me suis habitué à de beaux objos et personnellement je n'en voudrais pas !

J'en profite pour vous donner mon sentiment : tous les jolis tests sur pied afin de déterminer si un objo à un bon piqué ne servent qu'à montrer ce qu'il est possible de faire idéalement....

exemple : ma soeur à le 18-125 sur son 350D... quand je m'en sers je fais une photo bien toutes les 3 ou 4 car l'AF est peu précis et peu réactif... alors qu'avec mon 28-75 je fais 95% de photos correctes (avec un régalge adapté dans les 2 cas).... peu importe que sur pied a 70mm et à F/7.1 le résultat soit sensiblement égal.... en pratique ces 2 objos n'ont rien à voir...

Je ne parle meme pas du 135-400 et du 100-400.... sur pied l'IS et l'USM sont inutiles ... mais en pratique !!!!

toto · 11 septembre 2005

Alors l'utilisation :

+ Pas mal de photos de famille, jeux d'enfants, plage, ... là soit c'est à l'extérieur et j'aime bien le 70-300, soit c'est à l'intérieur et c'est souvent du GA.

+ Photos animalières (j'essaye )

+ Paysages de montagne.

+ Un peu de macro (pour l'instant j'utilise la fonction "macro" ou proxy du 70-300)

Une photo de mon S4 au Col de la lombarde : frontière entre la France et l'Italie à plus de 2300m... (Merci pour le tuto sur les plaques )

Itoune · 11 septembre 2005

T'as rabattu les rétro, de peur que quelqu'un te les rayent

Nobodythere · 11 septembre 2005

Alors l'utilisation :

+ Pas mal de photos de famille, jeux d'enfants, plage, ... là soit c'est à l'extérieur et j'aime bien le 70-300, soit c'est à l'intérieur et c'est souvent du GA.

+ Photos animalières (j'essaye )

+ Paysages de montagne.

+ Un peu de macro (pour l'instant j'utilise la fonction "macro" ou proxy du 70-300)

Une photo de mon S4 au Col de la lombarde : frontière entre la France et l'Italie à plus de 2300m... (Merci pour le tuto sur les plaques )

285547[/snapback]

Jolie la photo ... t'as juste un peu trop forcé sur le filtre "emballage plastique"...

Pour les jeux d'enfant il faut un caillou rapide et lumineux (car ca bouge vite et que plus le caillou est lumineux plus le temps de pose est court dans les mêmes conditions de luminosité).

Photo animalière : un zoom avec une grande focale.

paysage : GA

Macro : objectif dédié.. de toute façon.

En fait ta config est pas mal... et il faut se résoudre à changer d'objo (a moins de prendre le 18-200mm mais F/3.5-6.3.... mais tu risque de pas pouvoir faire tout ce que tu souhaites à 200mm (6.3 c'est pas bien lumineux)).

Regarde quand même les Exifs de tes photos en intérieur... je serai étonné que tu sois si souvent à moins de 28mm pour prendre les enfants... je t'assure que j'arrive à faire plein de tofs avec le 28-75 (rapide et très piqué pour 350 Euros !) : tu gardes le 18-55 pour le GA et le 70-300 qui est pas mal (et qui fait macro) pour le moment.

L'avantage c'est d'avoir un 28-75 F/2.8 constant et de pouvoir réussir des photos impossible avec un 18-200 F/3.5-6.3 à cause d'un Af moins précis et d'une moins grande luminosité.

pour le mouflon : pas mal mais dommage pour le cadrage : la tete de l'animal est pleine pastille... cadrée un peu plus bas (voir le rocher ?) ca aurait surement été mieux.

Pour la pose longue : bel effet sur l'eau mais le reste de la photo semble un peu bougé... faudra t'acheter un vrai pied (ou bien un sac de riz... c'est un bon pied d'appoint pour une pose longue il parait, mais pas très haut... ). une petite correction des niveaux pour éclaricir le tout serait aussi la bienvenue je pense !

Modifié 11 septembre 2005 par Nobodythere

philippe06 · 11 septembre 2005

T'as rabattu les rétro, de peur que quelqu'un te les rayent

285573[/snapback]

T'as rien compris, c'est pour laisser passer le mouflon

julien_s3 · 11 septembre 2005

hum par contre en caillou j'hésite entre le canon 17-40 f/4 et le sigma 17-35 f/2.8-4 !

Qqun a t il essayé ? merci

Itoune · 12 septembre 2005

T'as rien compris, c'est pour laisser passer le mouflon

285646[/snapback]

A ouais, t'as raison et puis une rayure de mouflon ça part pas au ScratchX, il faut un bon sac de ciment

philippe06 · 12 septembre 2005

hum par contre en caillou j'hésite entre le canon 17-40 f/4 et le sigma 17-35 f/2.8-4 !

Qqun a t il essayé ? merci

285924[/snapback]

J'ai le sigma c'est tout bon

Nobodythere · 12 septembre 2005

hum par contre en caillou j'hésite entre le canon 17-40 f/4 et le sigma 17-35 f/2.8-4 !

Qqun a t il essayé ? merci

285924[/snapback]

Non, pas essayé.... mais il semblerait tout de même que le 17-40L ne soit pas au mieux de sa forme avec un boitier numérique (problème de rayon incidents qui ne doivent pas être strictement perpendiculaires au capteur ?) et que le Tamron 17-35 s'en sorte lui très bien.

Pour ma part je pense que je vais finir par acheter un 17-35. en plus il est plus lumineux a focale mini (pour l'AF ca doit aider un peu) et beaucoup moins cher que le Canon. Comme je me fous d'avoir marqué "L" sur le fût de mon objo... je préfère mettre 420 Euros dans le Tamron que 720 Euros (-100 avec l'offre Canon actuellement) dans le Canon !

Modifié 12 septembre 2005 par Nobodythere

julien_s3 · 12 septembre 2005

Non, pas essayé.... mais il semblerait tout de même que le 17-40L ne soit pas au mieux de sa forme avec un boitier numérique

285957[/snapback]

moi au contraire j'ai vu qu'il se debrouillait très bien en numerique mais sur de l'aps-c, pas en FF.

Nobodythere · 12 septembre 2005

moi au contraire j'ai vu qu'il se debrouillait très bien en numerique mais sur de l'aps-c, pas en FF.

286025[/snapback]

J'ai pas dit qu'il était nul.... mais je pense que le Tamron 17-35 a un meilleur piqué...

Le problème du piqué c'est ton référent : sur le forum eos-numerique je me souviens avoir lu que la référence de piqué d'un des membres était son 17-40 L.... jusqu'à l'achat du 70-200 IS... comme quoi

Pour ma part je ne constate pas de différence de piqué entre mon 50mm F/1,8, mon 100-400 ou mon Tamron 28-75... par contre le 105 Macro et le 70-200 F/2,8 HSM sont un peu en retrait en comparaison... et en bon dernier le 18-55 (même si c'est loin d'être catastrophique)

julien_s3 · 12 septembre 2005

J'ai pas dit qu'il était nul.... mais je pense que le Tamron 17-35 a un meilleur piqué...

Le problème du piqué c'est ton référent : sur le forum eos-numerique je me souviens avoir lu que la référence de piqué d'un des membres était son 17-40 L.... jusqu'à l'achat du 70-200 IS... comme quoi

Pour ma part je ne constate pas de différence de piqué entre mon 50mm F/1,8, mon 100-400 ou mon Tamron 28-75... par contre le 105 Macro et le 70-200 F/2,8 HSM sont un peu en retrait en comparaison... et en bon dernier le 18-55 (même si c'est loin d'être catastrophique)

286048[/snapback]

tu as essayé le sigma 17-35 ?

Quelques Liens
Équipe Officielle	Réglementation
Administrateur Co-Administrateur Opérateur admin Modérateur global Modérateur local	La Charte du Forum La Charte de Modération Concours Photo Petites Annonces Section des #Teams

Connexion

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Vos photos en Numérique

Messages recommandés

Classement des membres dans ce topic

Jours populaires

Classement des membres dans ce topic

Jours populaires

Images publiées

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Créer un compte

Se connecter

Anniversaires des Membres

Rappel sur la Diffamation et la Calomnie

Information

Publicité