Vos photos en Numérique

[Troopery]

Il est joueur Julien ce soir ...

 

Ceci dit Nikon me semble aussi en retrait de Canon, sur le plan electronique (traitement images des boitiers), mais pas au niveau optique

 

mais bon, le D2X et 2x moins cher qu'un 1Ds Mk2 !

[toto]

Merci rantamplan, troopery et toi m'ont convaincu !

 

Pour l'instant ce sera 17-85 IS + paresoleil + monopode et tête. Merci papa Noël

 

Plus tard peut être que je virerai mon 70-300 Sigma pour prendre la 100-400 IS qui a l'air vraiement super

[philippe06]

J'vais quand même me l'acheter le D2X

[philippe06]

Avec mes Optiques en f:2.8 ca devrait aller

[julien_s3]

Julien S3 doit etre un pro de la photo pour parler comme ca  

384797[/snapback]

 

 

oula non pas pro, j'ai juste été déçu et ce n'est que mon ressenti

[julien_s3]

Il est joueur Julien ce soir ...

 

 

384807[/snapback]

 

 

oui j'aime bien ouvrir des fights des fois

[Troopery]

J'vais quand même me l'acheter le D2X    

384811[/snapback]

franchement ... phillipe ...

si GT a ta place (vu que tu ne fais spécialement beaucoup de photos) je prendrais le D200

 

 

 

Troop.

[Pierrot.]

De toute façon,il y a les fanats Nikon et Canon,j'ai connu cette histoire il y a plus de 20 ans,chacun a le Top,et cela continu avec les numeriques,pour moi il y a que Nikon

[Troopery]

Sérieux ...

 

Perso, je crois que ca tourne vraiment en concours de grosses kékettes !

 

Beaucoup de blabla, et pas beaucoup de toffs !

 

 

Apprenons à faire de la photo avant de se créer des besoins de pro, non ?!

 

 

 

 

Troop.

[nick09]

J'interviens sur le coup des grand-angles de toto.

Je pense que toto est en train de se fourvoyer concernant l'usage du grand-angle.

Le grand angle N'est Pas fait pour faire du paysage, mais pour donner du recul quand on n'en dispose (photographier des groupes de personnes dans des salles quand on a juste besoin de rendre une impression de foule), pour donner l'impression qu'une salle est plus grande que ce qu'elle n'est, pour ajouter de la profondeur à un sujet (augmenter la perspective), pour donner l'impression qu'on est "au milieu de l'ambiance" pour une scène de manifestation, par exemple.

 

En revanche, le grand-angle a un très gros défaut: il déforme d'autant plus qu'il donne du recul. A partir de 28mm (équivalent 135mm) la déformation est très visible sur les côtés et de plus en plus visible que l'angle devient grand. On se retrouve avec des verticales penchées, des horizontales courbes, etc. Ceci le rend inexploitable pour du paysage a moins de vouloi absolument donner un "style" à la photo. Il y a des photographes qui ne font que du fisheye, par exemple. D'autre part, le grand angle demande une bonne pratique pour ne pas massacrer les sujets, dès lors qu'on ne fait pas dans le spécifique (journalisme, reportage).

 

Pour le paysage, il y a le panoramique. Le rendu sera bien meilleur en collant des photos prises au 50 les unes aux autres qu'avec un grand angle <35mm

Le numérique permet bien plus facilement de faire des collages et du panoramique que les argentiques, il serait bien bête de s'en priver.

 

En tous cas, un objectif autre que le 50 doit surtout être utilisé pour ses caractéristiques optiques intrinsèques:

grand-angle qui augmente la profondeur de champs et agrandit "artificiellement" les perspectives

petit télé qui tasse sans exagération les perspectives et isoles les sujets du fond en baissant la profondeur de champs.

télé et grands-télé comme pour approcher des sujets sans s'approcher physiquement, et parce qu'il n'y a pas d'autres moyens de le faire (surtout pas parce qu'on a pas le courage d'utiliser ses pieds).

 

--

rantamplan

384679[/snapback]

 

 

J'entre dans ce sujet qui me passionne car je fais de la photo depuis de nombreuses années, et particulièrement de la photo l'astronomique .

Je travaille en NIkon " argentique" du 23 mm au 1300 mm !

je lis tout avec attention !

[Troopery]

pourquoi le gros "quote" ?

je le suprime ou tu voulais reprendre une phrase ?

 

 

@+

[Troopery]

...

je fais de la photo depuis de nombreuses années, et particulièrement de la photo  l'astronomique .

...

384837[/snapback]

j'crois qu'il faut que tu postes de beaux exemples

 

 

 

Troop.

[Pierrot.]

Voici mon Ex materiel Nikon

 

[Troopery]

Scan d'une revue de ce mois ci sur le D200 ; )

CADEAUX

 

Scan d'une revue de ce mois ci sur le D2X ; )

CADEAUX

 

 

 

 

Troop.

[philippe06]

franchement ... phillipe ...

si GT a ta place (vu que tu ne fais spécialement beaucoup de photos) je prendrais le D200

Troop.

384828[/snapback]

 

 

Il est FF celui la??

[Troopery]

Il est FF celui la??

384854[/snapback]

J'suis pas spécialiste Nikon, mais je crois qu'aucun Nikon est FF

format DX = coef x1.5

donc le D200 comme le D2x ce sont des x1.5, non full frame

[philippe06]

T'as raison mon ami

[Pierrot.]

Sérieux ...

 

Perso, je crois que ca tourne vraiment en concours de grosses kékettes !

 

Beaucoup de blabla, et pas beaucoup de toffs !

Apprenons à faire de la photo avant de se créer des besoins de pro, non ?!

Troop.

384836[/snapback]

 

 

et c'est toi qui ecrit concours de kékettes,tu ne voie que par Canon,stp,laisse l'avis des autres marques aussi

[Troopery]

Alors Pierrot ... comment dire ...

une fois de plus, tu mets à coté de la plaque

 

Relis mes posts, je tempère les dires sur Nikon justement. J'étais Nikon en argentique, depuis mon passage au numérique en général, je suis devenu pro Canon.

Quoi qu'il en soit, je fais plutôt allusion à nous tous, où la sur enchère d'achats de matos experts ou Pro, pour ne pas grand chose au final, que ce soit Nikon ou Canon

 

 

 

Aller au revoir mon Pierrot !

 

 

 

Troop.

[Pierrot.]

Oui au revoir et bonne Soirée à toi,je ne suis pas à coté de la plaque.........

[Troopery]

Pierrot ... je comprends pas ton pb en fait

 

J'ai dit que tu mettais à coté de la plaque, pas que tu etais à coté de la plaque ...

 

 

 

[edit] m'en fou en fait ...

Modifié 16 novembre 2005 par Troopery

[toto]

Ben là je suis un peu d'accord avec le Troop pour le coup

 

Le titre du topic c'est quand même "vos photos en numérique" et pas "votre matos en numérique"

 

Par contre c'est vrai que demander des conseils sur du matos me semble approprié ici.

 

Je rejoins tout à fait le troop quand il dit qu'avant d'acheter des objos pro, faut apprendre à faire des photos C'est pour ça que je suis encore loin de la gamme L de Canon... Par contre pour tout ce que j'en ai lu et vu mon usage je pense que l'IS apporte un avantage certain

D'où mon intérêt pour le 100-400 IS en remplacement de mon Sigma 70-300...

 

D'après vous pour faire du paysage, du sport et des photos d'ambiance, ça donne quoi 17-85 IS + 100-400 IS ?

 

Est ce que ce ne serait pas mieux 17-85 IS + 70-300 IS ? (D'ailleur que vaut le 75-300 DO IS qui est au double du prix que le non DO ?)

 

Voilà

[Troopery]

J'ai relu l'article du nouveau 70/300 IS, il est pas mal du tout !

Penses-y aussi, de toute façon, il y a un vrai marché d'occaz par la suite, et les optiques ne perdent pas des masses s'ils sont bien entretenus.

 

 

Mais si tu veux essayer le 100/400 L je peux faire ca ... tu verras, tu fais qq photos avec, tu le portes une journée et on en reparle

 

[toto]

A y'est je viens de commander sur tecknidirect 539€ le 17-85 IS !

 

J'ai aussi pris le paresoleil qui va bien ainsi que le monopode et la tête Manfrotto qui va bien aussi !!!!

 

Merci pour la proposition du 100-400, ça me tente bien, faudra qu'on organise ça plus tard quand on sera tous les deux plus cools

 

En fait, vu ce que tu sais pour cet été, si j'en veux un, il faudra que je le commande assez tot

 

C'est quoi la différence entre DO et pas DO ?

[rantamplan]

Bon. Je vais encore ouvrir ma gueule et donner mon point de vue concernant le matériel photo pour ce qui concerne le rendu sur la photo elle-même.

1) la Focale:

La focale portrait, c'est grosso merdo le 80mm (cependant, j'adore mon 120mm pour cet usage)

La focale standard qui ne grandit ni ne tasse les perspectives, c'est le 50mm.

La focale dinner de famille, c'est le 28mm (à la rigueur le 24mm)

la phocale photo par surprise , jumelles et détail lointain, c'est le 150mm ou plus.

 

2) zoom / pas zoom

C'est pour faire rentrer toutes ces focales qu'on a fait les "transtandards 28-80. Le problème, c'est qu'en multipliant les groupes optiques pour faire tout ça à la fois on rencontre deux problèmes:

- les objectifs sont moins lumineux, ce qui pèse sur le vitesse d'obturation

- on a souvent du vignetage en position grand-angle à ouverture maximale

- la position télé a une ouverture assez mauvaise souvent dans les 5.6

- le rendu en termes de contraste et de piqué de l'image est moins bon.

Si on veut gagner sur tous ces défauts, on tape dans les objectifs pro à ouverture 2.8 ou 2 et là, ça devient très très cher (1500€ et plus), et très lourd en poids.

 

Alors si on veut gagner en qualité, sans atteindre des prix trop élevés, on peut taper dans la focale fixe.

On arrive alors à du 50mm avec une ouverture 1.8 pour le plus banal ou à 1.4, 1.2 ou 1.0 pour les meilleurs (attention une trop grande ouverture engendre aussi des défauts)

pour le 28mm et le 80mm (meme pour le 120mm) on obtient de bons objectifs avec des ouvertures de 2.8, ce qui peut permettre de prendre une photo à main levée là où un zoom obligera à utiliser un pied ou à dégainer le flash.

 

Il n'empêche qu'en photo de paysages, le zoom est très pratique parce qu'on ne dispose pas toujours du recul optimal avec la focale obtimale, et dans ce cas, il permet vraiment le cadrage aux petits oignons.

Mais pour du portrait, du nu, de la nature morte, et même pour du sport, la focale fixe prend toute sa dimension.

 

Et puis dernièrement, pour avoir vraiment l'objectif qui va donner LA photo, il faut connaitre les défauts et les qualités de son matériel: un zoom n'est pas à son meilleur sur toutes les focales, et il en va de même pour les ouvertures disponibles.

En général, c'est aux grandes ouvertures qu'on voit si un objectif est de qualité ou non (sur les bords des lentilles), et souvent les zooms sont moins en grand-angle (les déformations de la focale amplifient les défauts)

 

Dernière chose concernant les super-zooms: Je ne crois pas qu'on zoom à moins de le prendre hors de prix puisse être bon de 28 à 200mm. Ca peut avoir un côté pratique pour la ballade, mais il ne faut pas en attendre les super couleurs avec le piqué de folie. C'est impossible. Personne ne peut faire un 36tonnes qui court le 0-100 en 6 secondes avec les vitesses de passage d'une épingle de porsches 911.

 

--

rantamplan

[toto]

Merci des explications

 

Par contre tu parles bien de focale pour du FF ou du 24x36 ?

 

Au cas où il faut corriger ça du coef des capteurs du 350D par exemple.

 

De tout ce que j'ai pu lire, j'en étais arrivé à me poser la question d'un EF-S 60mm f2.8 macro justement pour les portraits et lorsque le déplacement est facile.

Si j'ai bien compris tout ce que tu as écrit, cela me conforte dans mon choix

 

J'hésitais avec le même en 100mm (mieux pour la macro) mais j'ai peur de ne plus avoir le recul pour les portraits...

[rantamplan]

Merci des explications

 

Par contre tu parles bien de focale pour du FF ou du 24x36 ?

 

Au cas où il faut corriger ça du coef des capteurs du 350D par exemple.

 

De tout ce que j'ai pu lire, j'en étais arrivé à me poser la question d'un EF-S 60mm f2.8 macro justement pour les portraits et lorsque le déplacement est facile.

Si j'ai bien compris tout ce que tu as écrit, cela me conforte dans mon choix

 

J'hésitais avec le même en 100mm (mieux pour la macro) mais j'ai peur de ne plus avoir le recul pour les portraits...

385469[/snapback]

 

Toutes mes références de focales se font pour du 24x36 (135mm).

 

 

--

rantamplan

[rantamplan]

J'hésitais avec le même en 100mm (mieux pour la macro) mais j'ai peur de ne plus avoir le recul pour les portraits...

385469[/snapback]

 

Il y a une notion à prendre en compte, c'est que globalement, la mise au point minimum est de l'ordre de 1m pour un 100mm, 2m pour un 200mm, 50cm pour un 50mm, etc...

Pour approcher plus que ça, faut un objectif macro.

 

--

rantamplan

[toto]

J'ai oublie les 60 et 100 mm dont je parle sont macro... Ce qui amène à des distances de MAP vraiment faibles.

 

J'ai fait un test avec mon 70-300, impossible de faire du portrait à 100mm vu le recul dont je dispose

 

Donc un jour ou l'autre un petit 60 mm macro f 2.8

[Troopery]

Je fais pas mal de portrait au EF 100mm macro c'est terrible, il y a un piqué d'enfer !

idéal pour faire des parties de portraits aussi, bouche, oeil, etc ... ou autres

 

 

Enfin, de toutes facons, c'est un objo à avoir aussi ...

ou le Macro 90mm Tamron, tres bon !

[Maverick]

Me suis rendu compte hier soir que 50mm pour du portrait, c'est beaucoup trop court ... Va me falloir au moins un 85mm voir un peu plus ... Par contre, F/2.8 obligatoire en ce qui me concerne, donc le 17-85 avec sa F/4, hors de question pour moi vu le prix, c'est dommage, le range me convenait parfaitement.

[rantamplan]

Me suis rendu compte hier soir que 50mm pour du portrait, c'est beaucoup trop court ... Va me falloir au moins un 85mm voir un peu plus ... Par contre, F/2.8 obligatoire en ce qui me concerne, donc le 17-85 avec sa F/4, hors de question pour moi vu le prix, c'est dommage, le range me convenait parfaitement.

385757[/snapback]

 

ouais ou tu fais du portrait dehors ;-)

En fait, le gros problème du 50 pour le portrait, c'est qu'à moins de l'exploiter à grande ouverture, il a une profondeur de champs trop importante, et ça sépare mal le sujet du fond.

 

--

rantamplan

[Troopery]

...

En fait, le gros problème du 50 pour le portrait, c'est qu'à moins de l'exploiter à grande ouverture, il a une profondeur de champs trop importante, et ça sépare mal le sujet du fond.

 

385801[/snapback]

je ne suis pas trop de ton avis, justement, grace à sa faible pdc le sujet se detache bien ...

exempel : http://forums.audipassion.com/services/forums...c=18766&st=2460

 

 

@ Mav. : Pour le 17-85, le pb pour fair du portrait c'set qu'il deforme trop surtout, parceque si tu fais de l'exterieur ou du studio, la lumière est au rendez-vous, en en général, en studio tu es entre f/8 et f/16 ...

[Maverick]

Hier j'étais en priorité ouverture F/2.8 en permanence car manque de lumière. De plus, les lampes étaient couplées aux flashs et s'éteignaient au moindre flash, du coup, lumière clignotante : naze comme système quand il y a du monde.

 

Mon 18-50 est à ouverture F/2.8 constante, pour ça, il est hyper pratique, et je prendrai donc son équivalent, mais en 24-70 par exemple ...

[Troopery]

24-70 L f/2.8 ?? treeeeeeeeees bon choix ...

 

[Maverick]

24-70 L f/2.8 ?? treeeeeeeeees bon choix ...

385834[/snapback]

 

Ct'un peu cher ça non ?

Et il ouvre à 2.8 sur toute la plage ?

[Troopery]

Ct'un peu cher ça non ?

Et il ouvre à 2.8 sur toute la plage ?

385840[/snapback]

oui ...

et oui (env. 1.300 eur)

 

mais c'est toi qui en a parlé à moins que tu pensais à du Sig ?

[Maverick]

Voilà ce que j'ai trouvé :

 

Canon EF 28-135 mm f : 3,5-5,6 IS USM 579€

Tamron AF 28-75 mm f : 2,8const XR DI canon 449€

Sigma 24-70 mm f : 2,8const AF DG EX Canon 599€

 

Prix Fnac indiqué, donc enlever au moins 100€ pour de la VPC

 

Le sigma me plait bien, c'est une gamme que je connais (DC EX), mais je ne sais quoi penser du tamron ...

[Troopery]

...

Le sigma me plait bien, c'est une gamme que je connais (DC EX), mais je ne sais quoi penser du tamron ...

385869[/snapback]

il me semble que Nob à le Sig en 24-70 ...

mais attention, les optique a grande ouverture, sont justement un peu mou en f/2.8 manque de piqué, mais ca roule bien quand même ...

[toto]

Sigma 24-70 f:2.8 à 464€ sur technikdirect.de et à 455€ sur ac-foto.com