Vos photos en Numérique

[Nobodythere]

Ben comme un Canon 10-22 et un Sigma 10-20 Non ? Où j'ai loupé un épisode...

 

Je ne pensais pas que cela faisait des photos rondes.... Tu remets en cause toutes mes idées là ! Je comptais m'en servir pour des paysages... A partir de quel range la déformation n'est pas visible (ou pas énorme) pour des photos de montagne (lacs et autres où on a peu de recul ?)

380948[/snapback]

 

Non.... tu as raison... c'est pas un fisheye ! mais par contre ca déforme quand même dans les angles de façon non négligeable.

 

J'ai juste aperçu le tamron mais pas testé.

 

En fait le problème de tous ces objos c'est de n'être pas compatible avec un argentique ou un FF (full frame).... sauf le 12-24 sigma

 

A choisir autant prendre le Canon 10-22 EF-S avec la réduc canon.

 

De toute façon j'ai renoncé au TGA.... car je n'en aurais pas l'utilité !

 

[toto]

Si je prends un 17-85, est ce que le gain de 12 à 17 est énorme où est ce que je me fais plaisir ????

 

En gros pour ce type de photos (paysages) est ce que le 17 est suffisant où est ce que je gagne énormèment en passant à 12...

 

Ben voilà vous me faites encore douter !

[Troopery]

Si je prends un 17-85, est ce que le gain de 12 à 17 est énorme où est ce que je me fais plaisir ????

 

En gros pour ce type de photos (paysages) est ce que le 17 est suffisant où est ce que je gagne énormèment en passant à 12...

 

Ben voilà vous me faites encore douter !

381008[/snapback]

oui, le gain de 5mm est énorme sur cette plage de focale !

(d'où ma comparaison avec le fish eye)

 

Je te dirais que pour faire du paysage lointain, un 50mm, en plusieurs fois dans le sens portrait, tu ferras de superbes panoramiques

 

 

Pour revenir sur ma séance, je suis dégouté ...

 

 

Cette photo est recadrée car à la base je lui ai coupé juste les bouts des doigts (en plus d'être trop centrée), j'suis vert, parce qu'elle est du coup inexploitable, alors que j'adore

du coup j'ai recadré plus franchement ...

Mais c'est pas top, car je veux garder un brin des bottes et la mini jupe

 

 

 

Vivement un viseur 100% de couverture

 

 

Troop.

[sigma_me]

c'est vrai qu'elle est pas mal cette photo dommage que le bras soit coupé

[Troopery]

ouép en fait c'est pour limiter les dégats, car à la base il lui manque "juste" les bouts des doigts, encore pire, ca fait 'erreur de débutants' ...

chier APN de merrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrde !

 

 

One more ...

 

[sigma_me]

t'es sur que ca rend encore moins ... ? tu peux pas la mettre histoire de voir ?

[Troopery]

j'lai pas là ...

mais ca fait vraiement moche ... tout ce que je peux faire, c'est recadrer en portrait standard, pour garder l'expression. (tu me diras, c'est le principal)

[sigma_me]

c'est vrai que tu pourrais la couper en desous de la poitrine par exemple

mais c'est dommage pour la jupette

 

 

la deuxieme tof j'aime un poil moins je suis pas sure que ca la mettre au mieux en valeur cette pose + cadrage (edit : et lumière aussi)

Modifié 14 novembre 2005 par sigma_me

[dibjm]

Salut

comme tout le monde poste...bin je poste aussi

Une photo de mon écrevisse d'eau douce.

Voila.

[toto]

oui, le gain de 5mm est énorme sur cette plage de focale !

(d'où ma comparaison avec le fish eye)

 

Je te dirais que pour faire du paysage lointain, un 50mm, en plusieurs fois dans le sens portrait, tu ferras de superbes panoramiques

 

 

Oh lui c'est pas pareil là....

 

Je m'en vais réfléchir à tout ça ...

 

En attendant c'est vrai que c'est dommage pour ta photo, l'expression est superbe !

[Troopery]

...

la deuxieme tof j'aime un poil moins je suis pas sure que ca la mettre au mieux en valeur cette pose + cadrage (edit : et lumière aussi)

381238[/snapback]

ooooooooooo qu'est ce qu'elle a la lumière, un poil dure (cf le pantalon), mais c'est tout ...

bon de toutes facons je dois en avoir env. 150, il y a de quoi trier, post traiter, etc ...

[Troopery]

...

Une photo de mon écrevisse d'eau douce.

Voila.

381248[/snapback]

ouép, on est là pour ca

... il a quelle taille d'origine ?! il a l'air gros pour un d'eau douce non ?

on dirait une langouste

[dibjm]

Hello

elle doit faire 9 cm sans les pinces...en fait il lui en manque une car elles se bagarent lors des mues !!!

 

 

ouép, on est là pour ca

... il a quelle taille d'origine ?! il a l'air gros pour un d'eau douce non ?

on dirait une langouste

381265[/snapback]

 

[Troopery]

A quand même !

J’ai des petites crevettes dans le bac, elles sont bien plus petites …

 

 

PS : Il est où Mav au fait ?

[dibjm]

Moi aussi j'ai des crevettes..mais elles bougent bcp plus.

Du coup, dure dure la pose longue.

 

[Troopery]

Une petite dernière pour la route, j'aime assez celle-là ... non ?

 

 

 

 

 

Troop.

[sigma_me]

Une petite dernière pour la route, j'aime assez celle-là ... non ?

 

Troop.

381350[/snapback]

 

 

j'aime bien aussi

[largentin7]

perso j aime pas trop la derniere photo car tu met pas en valeur son regard qui est vraiment tres beau

@+

p.s ( ok je comprend rien en photo)

[jeje76]

Chouettes tes shoots Troop

Je suis toujours sur le cul pour le piqué

Pour la dernière, c'est clair que l'expression est bonne.

Par contre si je peux me permettre, j'enlèverai la branche du sapin qui tire l'oeil.

En plus j'ai l'impression que les tons chair sont cramés

J'avais déjà eu cette impression sur d'autres tofs ... mon LCD me jouerait-il des tours ?

[Maverick]

PS : Il est où Mav au fait ?

381271[/snapback]

 

Je suis là

Mais j'ai pas eu beaucoup de temps pour shooter ces derniers temps, par contre je suis toujours le post

 

@Toto : moi je dirai que commencer à 17mm c'est amplement suffisant pour du paysage, sinon après il y a le panoramique, au moins ça déforme pas.

Un 10-22, c'est quand même vachement spécifique comme objectif ...

[Troopery]

perso j aime pas trop la derniere photo car tu met pas en valeur son regard qui est vraiment tres beau

...

381441[/snapback]

comme celle-là ?

 

[largentin7]

c est ballot, mais cette photo est plus belle

je parle que au point de vue artistique pas technique (car je suis un boulet )

@+

p.s pour l autre photo je pense que la tete est trop tournee car les yeux sont placer dans le coin de l oeil

@+

[toto]

Moi j'aime moins la dernière, ma préférée est vraiment la mal cadrée

 

Pour les objos, vous commencez à me faire douter maintenant

 

Mais je n'en démords pas 17 c'est trop long pour les paysages, du moins 18... De tout ce que j'ai voulu faire, je suis toujours resté trop court avec du 18...

 

Je crois que du coup, je vais me laisser tenter par le Sigma 10-20 qui est vraiment pas cher à comparer aux Tamron 11-18, Canon 10-22 et Sigma 12-24...

[worky]

comme celle-là ?

 

381740[/snapback]

ca devrait etre interdit d'avoir des yeux aussi beaux

 

bravo troop pour les photos

 

du ballot comme ca j'aimerai savoir le faire un jour

[Troopery]

Z'etes malades ...

 

 

 

Toto, a mon avis tu t'y prends mal ou alors il y a moyen de faire differenment ...

pas obligé d'avoir un 10mm pour faire du paysage !!!!!!!!!!

[toto]

Gnen sais rien je suis pommé maintenant

 

De toute manière si ça se trouve papa noël ne va pas avoir le budget pour les deux, bon j'attendrai mon anniv le 4 Janvier

 

Sinon les pacaboys : Itoune, Worky, Troop, Philippe06, largentin7 faudrait penser à aller faire un tour à Sorties entre amis / Nuit du Turini pour confirmer votre venue

 

Ici : http://forums.audipassion.com/services/forums...pic=17663&st=80

[Troopery]

Bon j'arretes de poster de la miss, j'en ai fait tellement de toute facon, que je ne sais plus

 

 

 

[dibjm]

Bonjour

j'ai encore demandé à une écrevisse de prendre la pose....

[Troopery]

'tain de pinces !!!!!!!!!

 

On dirait la chose de "Surface"

 

 

 

Troop.

[dibjm]

yep..avec un quart de tour..ca rend pas mal aussi...

[Troopery]

Ca mange quoi ca ?! à part les autres poissons ...

viande hachée ?

[sigma_me]

Ca mange quoi ca ?! à part les autres poissons ...

viande hachée ?

382352[/snapback]

 

 

ca mange les doigts des photographes un peu trop curieux

[dibjm]

Ca mange quoi ca ?! à part les autres poissons ...

viande hachée ?

382352[/snapback]

 

Meme pas.

Ce sont des herbivores..meme mes Anubias y passent, donc les meme grains que mes Cichlidés.

Par contre, ca met un bordel pas possible si ya des plantes dans l'aqua.

[julien_s3]

pas de messages depuis hier midi y sont malades les posteurs ?

[toto]

Non ils cherchent sur internet le meilleur prix pour un 17-85 IS USM...

[rantamplan]

J'interviens sur le coup des grand-angles de toto.

Je pense que toto est en train de se fourvoyer concernant l'usage du grand-angle.

Le grand angle N'est Pas fait pour faire du paysage, mais pour donner du recul quand on n'en dispose (photographier des groupes de personnes dans des salles quand on a juste besoin de rendre une impression de foule), pour donner l'impression qu'une salle est plus grande que ce qu'elle n'est, pour ajouter de la profondeur à un sujet (augmenter la perspective), pour donner l'impression qu'on est "au milieu de l'ambiance" pour une scène de manifestation, par exemple.

 

En revanche, le grand-angle a un très gros défaut: il déforme d'autant plus qu'il donne du recul. A partir de 28mm (équivalent 135mm) la déformation est très visible sur les côtés et de plus en plus visible que l'angle devient grand. On se retrouve avec des verticales penchées, des horizontales courbes, etc. Ceci le rend inexploitable pour du paysage a moins de vouloi absolument donner un "style" à la photo. Il y a des photographes qui ne font que du fisheye, par exemple. D'autre part, le grand angle demande une bonne pratique pour ne pas massacrer les sujets, dès lors qu'on ne fait pas dans le spécifique (journalisme, reportage).

 

Pour le paysage, il y a le panoramique. Le rendu sera bien meilleur en collant des photos prises au 50 les unes aux autres qu'avec un grand angle <35mm

Le numérique permet bien plus facilement de faire des collages et du panoramique que les argentiques, il serait bien bête de s'en priver.

 

En tous cas, un objectif autre que le 50 doit surtout être utilisé pour ses caractéristiques optiques intrinsèques:

grand-angle qui augmente la profondeur de champs et agrandit "artificiellement" les perspectives

petit télé qui tasse sans exagération les perspectives et isoles les sujets du fond en baissant la profondeur de champs.

télé et grands-télé comme pour approcher des sujets sans s'approcher physiquement, et parce qu'il n'y a pas d'autres moyens de le faire (surtout pas parce qu'on a pas le courage d'utiliser ses pieds).

 

--

rantamplan

[Troopery]

tout à fait ... je lui disais encore via mail ...

il va s'en servir 3x, ca va le gonfler et il va resté dans le sac ...

c'est pour des usages tres particuliers !

 

 

 

Troop.

[julien_s3]

eh bien moi cet aprem j'avais du temps à perdre.... j'ai été essayer le D2X pour voir

 

Eh bin on dira ce qu'on veut je préfère mon Mark 2 N !

 

En effet, le D2X n'est pas un appareil "objectif", il flatte, flatte et reflatte l'oeil et l'homme, vous savez comme les petits apn compacts de premier prix destinés au photographe lambda qui cherche une image très flatteuse et non réaliste : l'écran LCD est sursaturé, les images qui en découlent aussi. Contrairement au Canon qui applique un traitement plus doux, plus véritable aussi.

 

L'affichage dans le viseur est très grossier, on a l'impression par rapport au mark2 d'etre revenu a l'écriture hiéroglyphe. Ca bave, c'est moche, tout comme les repères af.

 

La navigation dans les menus demande un joystick costaud... on n'utilise que ca ! Un seul bon point, le zoom sur l'image prise et le déplacement dans celle ci est très simple ! La j'avoue, mieux que sur mon mark2 N ou il faut jongler entre 2 molettes et 1 bouton...

 

Gamme d'objectifs moins étendue et plus chère que Canon.

 

Ah c'est sur, ils l'ont fignolé le D2X niveau prise en main (très bonne), poids, raccourcis physiques, logiciel interne, mais ils ne sont pas allé a l'essentiel, c'est à dire l'image. Normal ils savent pas faire (oula ca provoque dur) !

 

Dernier point, il est moins bon en haute sensibilité que le mark2 et a tendance a plus bruler les hautes lumieres.

 

Bref mon sentiment vis a vis de Nikon est qu'il passe pour un plaisantin, un rigolo, un bricoleur, un amateur ! Je vais surement en facher plus d'un, je ne suis pas pro canon ni anti nikon, mais je pense que Nikon ferait n'importe quoi pour s'octroyer du titre et se faire carresser dans le sens du poil (j'en ai tellement lu sur le D2X !), alors que Canon a des principes, certes un peu vieux jeu ou discutable parfois, mais il possède un fil directeur, et il s'y tient.

 

Enfin, je me suis amusé avec le vendeur (très cool) à savoir combien ca me couterait de changer de marque en lui refourgant tout mon matos pour du Nikon... Un conseil, quand vous avez choisi votre camp, c'est pour tout le temps camarade, c'est mieux pour votre argent

[philippe06]

Julien S3 doit etre un pro de la photo pour parler comme ca

 

 

[julien_s3]

ps : c'est ptet pour ca qu'ils ont fait un très bon logiciel de retouche alias nikon capture, pour rattraper les dégats, non vendu avec l'appareil, forcément

 

oula c'est bon j'arrete j'ai la belle étiquette