Vos photos en Numérique

OlivierC · 2 avril 2006

CS

mais la 7 convient tres bien.

rantamplan · 2 avril 2006

@rantamplan : la seule différence, c'est que quand tu fais une super photo avec un jetable tu es un demi-dieu, tandis que quand tu fais une photo moyenne avec un reflex numérique tu es ... ridicule :up1:

Je ne suis pas d'accord. Il n'y a pas besoin d'être un demi-dieu pour faire une bonne photo avec un jetable. De la chance et un bon coup d'oeil suffisent. 50% d'une photo, c'est le cadrage et le feeling. Le reste, c'est la mise au point et l'exposition c'est là que la chance intervient. Mais faire une photo moyenne avec un appareil numérique n'a rien de ridicule non plus. N'importe quel photographe pro fait 80% de photos moyennes dont des pelleteuses de mal cadrées, ou bougées, ou de ce que tu veux où il manque toujours quelque chose pour les rendre bonnes.

Je me souviens d'un mec en photo de presse qui prenait un bon tiers de ses photos sans vraiment les cadrer parce que ça rendait les sujets nerveux et pas biens sur la photo. Il visait au jugé, au grand-angle, et une pertie non négligeable des photos exploitables sortait de son système.

Je pense vraiment qu'une bonne photo demande énormément de soin à la prise de vue, que 90% de la photo se joue au moment où on appuie et que dans le lot, la médiocrité est ce qu'on produit le plus. Les photos agrandissables et exposables, c'est rare! C'est pour ça qu'il faut être pret à toujours se prendre des baffes pour les photos qu'on fait. En jetable, ou en rélfex.

OlivierC · 4 avril 2006

Celà dit, avoir du bon materiel ne nuit pas hein...

Faut pas déconner non plus

Perso j'ai commencé à l'instamatic (photos carrées). Ca me génait pas pour faire des photos. Je faisais meme du flou avec de la buée sur l'objectif... :-)

rantamplan · 4 avril 2006

C'est clair. Avoir du bon matériel facilite la vie, d'une part, et augmente considérablement les possibilités!!

Genre: vas faire un filé avec effet de figé sur syncro deuxième au flash, faut un flash qui supporte la synchro deuxième rideau!! si tu l'as pas, ta caisse recule et ça fait tarte

Modifié 4 avril 2006 par rantamplan

Troopery · 4 avril 2006

Celà dit, avoir du bon materiel ne nuit pas hein...

Faut pas déconner non plus

Perso j'ai commencé à l'instamatic (photos carrées). Ca me génait pas pour faire des photos. Je faisais meme du flou avec de la buée sur l'objectif... :-)

Tu utilises quoi sinon comme matos ?!

Ne me dis pas Nikon ou je reprends mes droits de supermodo pour te bannir :P

Troop. :bigsmile:

OlivierC · 4 avril 2006

EOS 10D :)

100mm 2.0

24x70 2.8 L

En en lights, du materiel Profoto (deux compact 600j) + un bol beauté + un boite Octa 5 Pieds

Modifié 4 avril 2006 par OlivierC

Troopery · 4 avril 2006

Canon powered :hot: :up: ... normal quoi :sol:

Comme quoi, je me repete, mais c'est pas le matos qui fait le photographe :jap:

J'hesite à changer mon 24-105 L pour le 24-70 L, apparemment d'apres les test il pique pareil ...

A bientot :coucou:

Troop.

Maverick · 4 avril 2006

J'hesite à changer mon 24-105 L pour le 24-70 L, apparemment d'apres les test il pique pareil ...

Je vois pas ce qu'il t'apportera de plus. J'ai aussi pas mal hésité entre les 2.

Finalement, avec le 24-105, si t'es pas gêné par la "faible" ouverture, ça sert à rien de passer au 24-70, qui fait 300g de plus pour le même piqué ...

:coucou:

Modifié 4 avril 2006 par Maverick

Troopery · 4 avril 2006

Ouép je sais, mais ce n'était pas pour le range ;)

mais pour le f/2.8, vs f/4 + IS ...

Mais de toutes façons, même en portrait je suis rarement à f/2.8, donc je garde mon 24-105L qui est excellent :jap:

Troop.

Maverick · 4 avril 2006

C'est pour ça que je parlais de l'ouverture. En portrait, tu ne sera jamais à F/2.8, et surement rarement à F/4 sur ton 24-105 actuel...

rantamplan · 4 avril 2006

??? jamais à pleine ouverture en portrait?

Ben si tu fais du portrait en intérieur à lumière naturelle à faire du clair obscur, t'es presque à coup sur à pleine ouverture, et en poussant la sensibilité, avec ça. Sinon, c'est que t'es en studio avec de la lumière modelée...

En tous cas, moi, c'est pour ça que j'adore mon 50 f1.4 et mon 120 f2.8.

--

rantamplan

Maverick · 4 avril 2006

C'est vrai. Mais je pensais plus à une utilisation studio effectivement.

Dans le cas de troop, si c'est pour avoir de l'ouverture, autant passer au 50mm F/1.4, qui piquera aussi bien (voir mieux) qu'une série L et ouvrira encore mieux. Passer du 24-105 au 24-70 pour cette utilisation me parait inutile.

Troopery · 4 avril 2006

??? jamais à pleine ouverture en portrait?

Ben si tu fais du portrait en intérieur à lumière naturelle à faire du clair obscur, t'es presque à coup sur à pleine ouverture, et en poussant la sensibilité, avec ça. Sinon, c'est que t'es en studio avec de la lumière modelée...

En tous cas, moi, c'est pour ça que j'adore mon 50 f1.4 et mon 120 f2.8.

--

rantamplan

Je ne crois pas ...

en f/1.4 ou f/1.8, ta zone de netteté n'est pas assez étendu !

or un clair obscure est tjs pétant de netteté, le peu de zone éclairé doit être d'une netteté cristalline, surtout que toutes les zones éclairées ne sont jamais sur un même plan.

Je dirais un bon f/8 mini (en raw) avec les flashes de studio qui font biens sans mettre la sauce, puis tu descends ensuite le diaf en RAW directement sous toshop ...

Enfin je le vois comme ca moi.

Troop.

OlivierC · 4 avril 2006

Le le nconnais pas le 105, mais je ne pense pas qu'on puisse comparer ces deux objectifs.

Il n'y a pas que le piqué : ouvertire constante, grande ouverture... la lentille frontale fait 77mm, il est lourd. Bref, pas trop comparable...

Jen en fais pas de portraits serrés au 70mm (ou moins)

Et oui, on peut l'utiliser a 2.8 en lumière naturelle en interieur.

Le 50 est pour moi un objo trop "large" pour le type de portraits que je fais. J'utilise le 100mm

Modifié 4 avril 2006 par OlivierC

Troopery · 4 avril 2006

C'est vrai que le 100macro f/2.8 est exceptionnel !

je m'en servais de + en + ... bon à mon petit niveau c'est sur :P

Troop.

rantamplan · 4 avril 2006

Je ne crois pas ...

en f/1.4 ou f/1.8, ta zone de netteté n'est pas assez étendu !

or un clair obscure est tjs pétant de netteté, le peu de zone éclairé doit être d'une netteté cristalline, surtout que toutes les zones éclairées ne sont jamais sur un même plan.

Je dirais un bon f/8 mini (en raw) avec les flashes de studio qui font biens sans mettre la sauce, puis tu descends ensuite le diaf en RAW directement sous toshop ...

Enfin je le vois comme ca moi.

Troop.

Je m'en doute un peu. Je crois comprendre pourquoi:

- Si tu travaillais en argentiques, tu ne ferais que de la 100 ou même de la 50 asa pour avoir le grain le plus fin possible. Tu as un oeil photographique qui voit en couleur et éventuellement fait passer en noir et blanc. Ton expérience de la photo semble avoir fait plus de chemin en numérique qu'en argentique, et ton oeil recherche des choses que ne cherche pas le mien.

- De mon côté, j'ai fait beaucoup de photo depuis mes 18 ans, énormément de noir blanc que j'ai dévoloppé moi-même avec des films haute sensibilité, souvent poussés de 2 ou 4 fois, avec un grain important, et de diapo. Et puis j'ai un trou de 8 ans en photo où je n'en ai plus fait parce que j'ai fait autre chose de montemps, et je refais de la photo avec du matériel numérique, mais toujours avec un oeil qui voit en noir et blanc d'abord, et avec du gros grain, j'ai l'habitude de réfléchir avec en résultat une profondeur de champs presque réduite à l'iris de l'oeil (en portrait). Et en plus, manifestement, tu envisages très souvent un post traitement sous photoshop, alors que moi pas du tout (sauf pour de mini-corrections.

En termes de lumière, comme j'ai fait de la photo en tant qu'étudiant, j'ai des habitudes de prise de vue avec du matériel minimal pour l'éclairage : spot de bureau, bougie, fenètre, éventuellement au pied. Et maintenant, je ne profite pas du tout autant que toi des possibilités du numérique. Je profite de la possibilité de balance des blanc, de modification de la sensibilité à la volée, et grosso modo, c'est tout. En plus, chez moi, Linux ne lit pas le mode raw :( de mon pentax. Bref. Je fais du numérique presque comme de la diapo, alors que toi, tu fais du numérique presque comme du n&b artisanal où le fichier n'est finalement qu'un matériau.

Ceci fait que tu cherches une image christaline avec une profondeur de champs importante, en ayant en tête le post-traitement que la photo devra subir.

Cette disvergence de vue me fait penser à des scéance de labo que je faisais avec un type en fac: le gars ne tirait qu'à contraste de grade 5: maximum!! Ses photos étaient presque de l'encre de chine: blanc ou noir. Pas de place pour le gris. Moi au contraire, je passais beaucoup de temps à modeler mes gris avec des contraste bien plus faibles. Je ne comprenais pas qu'il fasse du nu aussi contrasté. Même ses natures mortes et ses photos d'archi étaient tout en encre.

Avec le temps j'ai fini par mieux me faire à ses parti pris en matière de tirage noir et blanc.

rantamplan · 4 avril 2006

Le 50 est pour moi un objo trop "large" pour le type de portraits que je fais. J'utilise le 100mm

Ben... du portrait serré avec un 50, c'est pas facile parce qu'on se retrouve à 60cm du sujet! On peut mal bouger, on bouche la lumière, etc. Avec le 50, on fait du plan américain, ou semi-large. Pour du portrait serré, il faut du petit télé: 80 - 120, et là on est à l'aise pour peu que la zone de prise de vue ait suffisemment de recul.

(ha!! je vois que je continue de causer avec des focales argentiques) multipliez par 1.6 pour savoir à quelles focales je fais référence.

OlivierC · 4 avril 2006

ben oui c'est ce que je dis, c'est pour ca que j'utilise le 100

1.6 est un coeff de recadrage (ou d'angle de champ). Ca ne s'applique pas a la focale (erreur tres répandue)

un 100 rste un 100 et ne deviendra jamais un 160

conséquence : ceux qui croient que leur 70 est un 110 et qui cadrent serré, se retrouvent a mettre "un gros pif" a leur modele.

50 et 70, plans moyens 100 plan serrré, quel que soit le boitier qu'on met derriere...

(j'ai bien pu expérimenter ce truc, passant du 10D au 1Ds, et inversement.)

Troopery · 5 avril 2006

En reprenant les exifs qq photos hier soir, sur ma 1er séance studio (et oui pas trop de temps grrrrrrrrrr :angry: )

J'ai fait mes photos entre 1/100 & 1/250e en 200 ISO et en f9 @ f11 pour la plupart.

Souvent au 100mm f2.8, gros avantage, tu ne donnes pas l'impression au modèle de l'étouffer en étant dessus, de mémoire je devais être à 5/6 mètres (vive la commande des box & flashs sans fils) puis au 24-105 L.

Troop.

PS : dommage je ne peux pas rentrer le RS4 pour faire de la toff :malelovies:

rantamplan · 5 avril 2006

ben oui c'est ce que je dis, c'est pour ca que j'utilise le 100

1.6 est un coeff de recadrage (ou d'angle de champ). Ca ne s'applique pas a la focale (erreur tres répandue)

un 100 rste un 100 et ne deviendra jamais un 160

conséquence : ceux qui croient que leur 70 est un 110 et qui cadrent serré, se retrouvent a mettre "un gros pif" a leur modele.

50 et 70, plans moyens 100 plan serrré, quel que soit le boitier qu'on met derriere...

(j'ai bien pu expérimenter ce truc, passant du 10D au 1Ds, et inversement.)

Ouais. C'est compliqué, parce que ça modifie l'angle de la prise de vue, mais en même temps, ça garde le rapport de rapprochement et d'éloignement en ce qui concerne le tassement (ou non des perspectives)

Je trouve que c'est assez perturbant en photo grand-angle

Troopery · 8 avril 2006

Petite sortie en famille avec le RS4 au Zoo de St Jean Cap Ferrat … superbe journée.

Mais ………….. au secours !!!!!!!!!! :(

J'arrive plus à rien ... je fais de la toff ni plus ni moins que "souvenirs" ...

Mon impression :

Le fait de ne plus en faire depuis qq mois, et ben on perd le peu qu'on peu apprendre et maîtriser :furious:

Une chose est sur, je prends beaucoup moins mon temps pour mes shoots ...

Aux pros de la toff :

Est-ce vrai ?

à moins que ce soit un manque de remise en question ?

Ou de se laisser vivre sur ses maigres acquis ?

Troop :dodo:

Pierrot. · 8 avril 2006

Pas mal les photos :bien:

rantamplan · 8 avril 2006

Ou de se laisser vivre sur ses maigres acquis ?

Oui ;)

Sérieux. Elles bien!! Je vois pas de problème!!

Troopery · 8 avril 2006

Tu ne vois pas ... ben c'est normal, c'est pas des images où tu ne te dis "c'est top", il y a rien, enfin, c'est des photos lambda ... je ne sais pas si je me fais bien comprendre <_<

Et toi au fait, tjs pas au boitier numérique ?

Troop. :coucou:

rantamplan · 8 avril 2006

Si si!! J''ai mis quelques photos ici. Mais le problème, c'est que je fais du numérique avec mes habitudes d'argentiques. Ce que je disais plus haut. Et en plus, un peu comme toi, je ne prends plus assez le temps bien faire des photos. Et puis Je n'ai pas non plus la même qualité de matériel que toi! Je vais avoir du mal à obtenir le même piqué que toi sur certaines photos :(

--

rantamplan

Fredbbs · 9 avril 2006

@ Troop c'est parce que tu as plus l'habitude c'est tout cela ne s'oublie pas je pense que ton oeil a perdu comment dire la vision de la belle photo mais cela va revenir :coucou: ; il faut juste que tu reshootes tout ce qui bouge ;) pour te redonner les idées de shoot en tout cas moi je ne suis pas expert mais je le voit comme cela ;)

j'adore vos photos continuez :malelovies: surtout les paysages B) pour mes fond d'ecrans :hot: :hot: :hot: et les couleurs de ciel alors ainsi que la mer :hot: :hot: :hot:

FRED

giampi377 · 10 avril 2006

troop, si tu voyais les photos "souvenir" de mon beaufrère, tu trouverais déjà les tiennes des chef d'oeuvres!!!

c'est quand on sait faire "trop bien" que l'on ne se contente plus du "juste bien", mais y en a qui aimeraient déjà

y arriver :bien:

ps: ma mère aussi elle gère, dommage que ce ne soit pas en numérique sinon je t'aurais montré l'art de la mise au point sur le mauvais plan... on voit toujours bien le décor mais jamais les sujets :bigsmile: :bigsmile:

Troopery · 10 avril 2006

hummm c'est gentil, mais une révision complete s'impose <_<

Sinon, les vacanciers ?

dommage il y a un temps dégeux :P, un temps de parisiens :bigsmile:

Troop. :coucou:

giampi377 · 10 avril 2006

oui c'est clair, c'est pour me dispenser de lavage auto :bigsmile: :bigsmile: :bigsmile:

tiens je trouve ça top, pas photo mais dessin:

http://fcmx.net/vec/get.swf?i=003702

giampi377 · 10 avril 2006

l'eau et les oiseaux, dans le désordre...

Troopery · 10 avril 2006

lol t'es encore là ! :P

Troop ;)

Maverick · 12 avril 2006

Vais pas les poster 2 fois, alors je donne le lien : http://forums.audipassion.com/services/forums...showtopic=32340

:coucou:

Troopery · 12 avril 2006

jolie, surtout la 2 :bien:

Troop.

julien_s3 · 13 avril 2006

@ Troop,

salut,

tu veux des critiques alors en voilà : :eldiablo:

sur les 3 :

manque de lumière : un petit coup de flash aurait été le bienvenu pour dégager le sujet,

tous trop centrés, pas dans la pastille mais centrés, il aurait aussi fallu créer plus d'effet (angle de l'appareil).

+

la 1 : il aurait fallu caser le sujet vraiment en haut a droite. de + il se confond dans le prolongement de l'arriere plan gauche

la 2 : gris sur fond vert OK. mais pas de lumiere.

la 3 : sujet et arriere plan de meme teinte. pas de contraste.

Troopery · 13 avril 2006

@ Troop,

salut,

tu veux des critiques alors en voilà : :eldiablo:

sur les 3 :

manque de lumière : un petit coup de flash aurait été le bienvenu pour dégager le sujet,

...

mouarf !!!!!!! mais t'es un malade ! :bigsmile:

Sacré flash pour du plein jour en PACA par grand soleil @ 400mm :blink:

...

tous trop centrés, pas dans la pastille mais centrés, il aurait aussi fallu créer plus d'effet (angle de l'appareil).

mouai ...

il y a quand même des impondérables :)

les panthères etaient derrière une vitre en pexi, donc mon principal souci etait d’éviter le reflex de mer** en faisant en sorte qu'on ne voie pas que ce soit dans un Zoo ...

+

la 1 : il aurait fallu caser le sujet vraiment en haut a droite. de + il se confond dans le prolongement de l'arriere plan gauche

la 2 : gris sur fond vert OK. mais pas de lumiere.

la 3 : sujet et arriere plan de meme teinte. pas de contraste.

1/ Le sujet est LOIN d'être centré ... et j'allais pas lui coupé la queue, c'est un choix :coucou:

2/ & 3/ : je pense qu'il serait bn que tu calibres ton/tes écrans :P, en PACA il fait tjs beau :sol: il y avait pas mal de lumière avec une température tres agréable :vert:

Sérieusement, oké la 3 aurait plus péter, mais le pexi caca entre moi et la bete donne un effet terne avec plein de reflex, tres chiant !

Troop. :coucou:

julien_s3 · 13 avril 2006

bon alors tu vois que tu te débrouille pas si mal :eldiablo: :coucou:

Troopery · 13 avril 2006

et toi t'en ai où en toff ?

Troop.

rantamplan · 13 avril 2006

mouarf !!!!!!! mais t'es un malade ! :bigsmile:

Sacré flash pour du plein jour en PACA par grand soleil @ 400mm :blink:

Moi, je vois qu'une solution dans ce cas: détourner le satelite golden eye. Attends, c'est lequel qui détourne et concentre la lumière du soleil, en korée? :bigthumbup:

Bon Sérieux. Tes photos sont très biens. La photo ultime, elle est rare! C'est d'ailleurs pour ça qu'on en est heureux, et en plus, elle comporte une grande part de chance.

A partir du moment où les éléments techniques sont là, là photo est bonne. Pour avoir plus, il faut l'instant de grace. Mais ça... ...faut être patient, pour l'avoir.

Pour tes photos de zoo, moi je trouve que compte tenu des contraintes techniques, c'est déjà beaucoup. C'est comme mes photos de concert, compte tenu des contraintes techniques, j'ai pas pu faire de miracles. Mais quant à dire que c'est mauvais...

Moi je les trouve pas ternes et plates, tes photos en tous cas. On se croirait en environnement semi-sauvage, pour ne pas dire sauvage.

Troopery · 13 avril 2006

...

On se croirait en environnement semi-sauvage, pour ne pas dire sauvage.

et ben merci, c'est un peu le but de la manœuvre, rien de pire que de voir un bout de grillage, ou les touristes autour des animaux <_<

Le but est l'illusion d'image faites en pleine vie sauvage ... Il faut dire que jle Zoo de St Jean est vraiment très bien fait et agréable.

Mais bon ... je trouve qu'il manque un petit "plus" pour justement se dire : "Il y a qq chose de sympa dans cette photo" sans avoir à expliquer les coulisses pour se dire, finalement c'est bien compte tenu des contraintes.

Troop.

julien_s3 · 13 avril 2006

et toi t'en ai où en toff ?

Troop.

vraiment plus le temps :( :( :(

Quelques Liens
Équipe Officielle	Réglementation
Administrateur Co-Administrateur Opérateur admin Modérateur global Modérateur local	La Charte du Forum La Charte de Modération Concours Photo Petites Annonces Section des #Teams

Connexion

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Vos photos en Numérique

Messages recommandés

Classement des membres dans ce topic

Jours populaires

Classement des membres dans ce topic

Jours populaires

Images publiées

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Créer un compte

Se connecter

Anniversaires des Membres

Rappel sur la Diffamation et la Calomnie

Information

Publicité