Vos photos en Numérique

ypos · 11 mai 2006

On parle bien du Canon là ? Troop pense qu'il est pas top <_<

J'attendrais de lire son avis alors...

Sinon, je sais qu'on ne peut pas tout avoir, mais en fait, j'ai vu le Canon EF 28-135 F3,5-5,6 IS USM qui à l'air pas mal aussi, un poil moins cher, qui ouvre un peu plus, mais qui s'il à plus d'allonge sur le zoom n'offre quasi pas de grand angle en contrepartie....... on peut pas tout avoir :bigthumbup:

Tu le connais mav ?

J'me tâte, même si ce dernier est moins polyvalent........

Maverick · 11 mai 2006

Je te connais, ça va te manquer le grand angle :bigsmile:

Surtout que 28mm sur un 350D, c'est comme un 45mm sur un argentique ...

Le 17-85 a quelques ptit défauts en effet qui ne devraient pas exister pour le prix demandé. Maintenant faut pas déconner non plus, ça reste un très bon objectif ;)

Maverick · 11 mai 2006

Je te conseille également celui-ci :

http://www.eos-numerique.com/index.php?ind...ry_view&iden=88

PP l'a acheté, je l'ai essayé, et j'ai été assez surpris. Pour le range, la qualité est vraiment bonne.

ypos · 11 mai 2006

Je te conseille également celui-ci :

http://www.eos-numerique.com/index.php?ind...ry_view&iden=88

PP l'a acheté, je l'ai essayé, et j'ai été assez surpris. Pour le range, la qualité est vraiment bonne.

Ton lien ne marche pas :( (en fait, il doit marcher, mais faudrait que je m'inscrive....)

Donne moi la référence de l'objo ;)

Sinon, quels sont les "petits défauts" du 17-85 auxquels tu fais allusion ?

Modifié 11 mai 2006 par ypos

Maverick · 11 mai 2006

Distorsion et vignetage, qui doivent quand même rester dans des plages honnêtes ...

Tu devrais t'inscrire sur eos-numérique, la base de données des objectifs est sympa ... Sinon je parlais du sigma 18-200 ;)

ypos · 11 mai 2006

Ah yes ok...

Je crois que je vais m'inscrire ;)

Pour Sigma, je veux bien croire qu'ils ont qques série de qualité, mais j'avoue que je préfererai rester sur du Canon, le top étant que je puisse me choper une petite série L à "bas prix" :jap:

Mais bon, faut pas trop rêver non plus.... à moins que du côté de l'occase......................

Maverick · 11 mai 2006

Ben les séries L d'occase, yen a pas des masses, et dans le range que tu cherche, je sais même pas si ça existe :bigsmile:

Ya le 17-40 éventuellement ...

Sinon détrompe toi pour les sigma, ils sont souvent meilleur que les canon non L, pour moins cher.

Acheter Canon à tout prix pour du L, je veux bien, pour le reste ...

Par contre les tamron niveau finition et aspect visuel de solidité, c'est pas trop ça je trouve ...

ypos · 11 mai 2006

Ca y est, inscrit ! :bigthumbup:

Pour la série L, je pensais au 24-70 voire au 24-105.... mais bon, c'est clair que c'est plus le même budget ;)

Sinon, le Sigma 18-200 à l'air pas mal du tout c'est vrai..... en tout K, ses caractéristiques semblent alléchantes par rapport à son prix.

Troopery · 11 mai 2006

Bon je vois que le payday de Mav. se prend pour un homme (à ma place quoi :P )

@ Ypos, annonce la couleur, c'est quoi ton budget optique ?

Sinon, j'ai exactement le même raisonnement que toi :

1/ le boitier = électronique donc périssable

2/ optique = investissement (surtout les L de Canon)

Sinon, perso le grand angle je m'en sert TRES TRES rarement !

Pour ca j'ai un 17/35 f/2.8-4 de Tamron qui est aussi bon que le Canon 17/40 L f/4

-> Dixit des pro, après les possesseurs de 17/40 ont les boules et vont pas te dire que le Tamron est aussi bon en ayant payé x2 plus cher :P

Prends toi aussi un EF 50mm f/1.8 :bien: (tu le trouve à moins de 100 eur sur ebay, pas de souci pour la garantie car c'est un optique éprouvé. :bien:

Le Sigma de Mav est tres bon dans un prix raisonnable

(pas un équivalent L, faut pas déconner même si Mav aime se pignoler ...)

Quoi te dire, à part que j'attends ton budget pour voir au mieux ...

A si, que mon 24-105 L IS est vraiment un bête ! il est top partout ! et pas si cher (Normal il est f/4, le même en f/2.8 aurait doublé sont prix !) pour un L, prix ; env. 1.00 eur en Allemagne. :ange:

Sinon, pour voyager légé, même si je le trouve tres mou, un Sigma 18/200 peut etre intéressant pour pas cher et pour commencer, de toutes facons il y a pas mal de demande sur cet objo, tu pourras tjs le revendre ... :bien:

Troop. :coucou:

EDIT : le 24-70 est l'equivalent optique au 24-105 ! un photographe de mode a vendu son 24-70 pour le 24-105 ;) et il est ravi, pourtant loin d'être un débutant !

Modifié 11 mai 2006 par Troopery

Maverick · 11 mai 2006

Jamais dit que mon sigma était équivalent à un L, t'as fumé toi :petard:

J'ai dit que le piqué était vraiment bon, même comparé à un L, pour moitié moins cher ...

@ypos : j'ai également un 24-105, je ne peux que te le conseiller, par contre, avec le 350D, grip obligatoire, la prise en main n'est pas bonne sinon avec des objectifs comme les L qui sont assez longs et assez lourd, je ne crois pas que notre trentenaire monégasque viendra me contredire sur ce point :eldiablo: ;)

Modifié 11 mai 2006 par Maverick

Troopery · 11 mai 2006

Jamais dit que mon sigma était équivalent à un L, t'as fumé toi :petard:

tu me l'as dit une fois sur MSN :blink:

Bon Ypos, c'est quoi le budget ?

perso je ne te conseille pas de faire des économies sur l'optique !

fais en quitte à te passer de grip, en utilisant des batteries adaptables (manque à l'identique que les Canons) fais des éco sur la CF prends de la no-name ... de toutes facon il y a le buffet de l'APN, mais pas l'optique !

Réfléchis bien aussi à ce que tu veux faire, car il n'y a pas vraiment d'optique parfait ! juste plus adapté suivant l'utilisation que tu en fait ;)

Exemple, j'ai vendu mon 100-400 L IS f/5.6 car je m'en serts presque jamais, au profit du 70-200 L IS en f/2.8 ideal pour la mode et l'événementiel ... et en lui colant un extender x2 Canon, je retrouve un 400mm en f/5.6 (car perte de diaf) et le tout tjs avec IS ;) Sur ce coup je gagne en flexibilité

Troop.

ypos · 11 mai 2006

Sey, merci troop ;)

Pour le Sigma, j'ai lu les commentaires, et il semble en effet un peu lent...... moi qui suis encore à la MAP manuelle sur mon Nikon argentique, j'aimerai du coup profiter de l'AF avec une MAP rapide et eficace afin d'enfin pouvoir m'éclater avec les tofz en mouvement (genre saut à ski, sport en général, etc.).

De plus, il n'a pas de stabilisateur si j'ai bien compris, hors comme je fais beaucoup de poses longues et que j'ai pas toujours mon pied, l'IS est un vrai plus......

Ce qui ne retire rien à son rapport auslité/prix qui semble en effet très bon, avec une très grande polyvalence :bien:

Pour le budget..... disons que 1200 en tout, avec le boitier ce serait déjà pas mal, ce qui exclu toute série L je le sais bien :icon38:

(j'ai bien vu un 24-105 à un peu plus de 900 roros je ne sais plus où, un très bon prix donc, mais je suis vraiment trop juste, pour l'instant...)

Ca nous laisse donc 500/600 euros pour le caillou..... plutôt 500 :carre:

ypos · 11 mai 2006

@ypos : j'ai également un 24-105, je ne peux que te le conseiller, par contre, avec le 350D, grip obligatoire, la prise en main n'est pas bonne sinon avec des objectifs comme les L qui sont assez longs et assez lourd, je ne crois pas que notre trentenaire monégasque viendra me contredire sur ce point :eldiablo: ;)

De toute facon il y aura un grip :bien:

Sinon, je sais, je le connais ce 24-105..... mais arrête de m'en parler, il est hors-concours j'ai dit :pleure2:

PS : à moins qu'il y ait un petit plan d'occase..... je suis pas contre, allez, je monte jusqu'à 650 pour l'occaze :bigthumbup:

PS2 : @ troop.... 24-70 équivalent optique de 24-105 ? Tu es sur, ce ne serait pas plutôt équivalent à 38-105...

Il me semblait grosse mode qu'il fallait multiplier par 1.6 pour le capteur du 350D, j'ai mal compris ?

Modifié 11 mai 2006 par ypos

Maverick · 11 mai 2006

Pour un AF rapide, en effet, de mémoire, c'est pas le gros point fort du 18-200 ...

Quand je vois la vitesse avec laquelle le 24-105 fait la MAP, des fois, ça me sauve !

Exemple :

A la vitesse où passe ces engins minuscules, la mise au point est correct et casi instantanée :bien:

Par contre, je maintiens que la prise en main du 350D sans grip avec une série L, c'est vraiment pas ça du tout !

PS2 : @ troop.... 24-70 équivalent optique de 24-105 ? Tu es sur, ce ne serait pas plutôt équivalent à 38-105...

Il me semblait grosse mode qu'il fallait multiplier par 1.6 pour le capteur du 350D, j'ai mal compris ?

Il voulait dire qualité optique identique :bigthumbup: :biere:

ypos · 11 mai 2006

Il voulait dire qualité optique identique :bigthumbup: :biere:

Ah oki, j'avais mal compris :biere:

Troopery · 11 mai 2006

Moi je dirais : Fais des économies pour un bel optique car tu vas le regreter sinon ... :(

Reflechis bien à l'utilisation que tu veux en faire, car il n'y a pas d'optiques top pour tout !

mais fait pas d'économie sur l'optique !

passe toi de grip, prends des batteries no-name (de toutes facons c'est pareil), fais des écos sur les CF (de toute facon il y a le buffet de l'APN) etc ...

Mais pas l'optique :exclamation:

T'es pas loin de Mav ?

emprunte lui son 24-105 L quand tu en as besoin ;)

Troop. :bien:

Modifié 11 mai 2006 par Troopery

Maverick · 11 mai 2006

J'irai pas jusque là quand même ...

J'ai fais quelques photos superbes avec des optiques de moyenne gamme.

Tout dépend à quoi est destinée la photo ensuite : si c'est pour une publication web en 800x600, pas besoin d'un L au début, si c'est pour de l'impression haute résolution, c'est pas pareil en effet.

Honnêtement, pour de la photographie amateur pour du web, aller dans du L n'est pas un but en soi ;)

Tu te souviens troop, tu n'a pas acheté du L dès le début, mais ce que tu avais restait de bonnes optiques. Ton exigence à augmenté au fur et a mesure, mais ça ne veut pas dire que tu faisais de mauvaises photos avant tes L :bigsmile:

Je suis resté 6 mois avec mon 18-50 F/2.8 milieu de gamme (500€ quand même) et j'ai fais de très bonnes photos avec.

Par contre, un truc à ne pas négliger, c'est que la côté occasion des séries L est vraiment d'enfer, ça ne perd vraiment pas grand chose ! je pourrai vendre mon 24-105 plus de 900€ alors que je l'ai payé un peu moins de 1100 :blink:

ypos · 11 mai 2006

Ce qui signifie en gros que tu me conseilles le 24-105 sinon rien ?

Arf, ça va être dur dur pour moi quand même..... je vais peut-être devoir attendre encore un peu alors :unsure:

Maverick · 11 mai 2006

Arf, ça va être dur dur pour moi quand même..... je vais peut-être devoir attendre encore un peu alors :unsure:

Ecoute pas l'monégasque ! il est fou :bigsmile: :biere:

Quand t'achète une optique à 5 ou 600€, faut pas déconner, ça ne peut pas être mauvais, sans être du L, tu fera de superbes photos avec ;)

ypos · 11 mai 2006

Tout dépend à quoi est destinée la photo ensuite : si c'est pour une publication web en 800x600, pas besoin d'un L au début, si c'est pour de l'impression haute résolution, c'est pas pareil en effet.

Hey..... tu m'as pris pour qui là :bigthumbup:

Mon but n'est pas la publication web mais bien l'impression haute-def, avec la possibilité de faire des agrandissements.....

Et je suis très exigeant, notamment en terme piqué (je viens de l'argentique et d'un Nikkor f/2.8... Nikkor étant la série pro de chez Nikon) ;)

ypos · 11 mai 2006

Ecoute pas l'monégasque ! il est fou :bigsmile: :biere:

Quand t'achète une optique à 5 ou 600€, faut pas déconner, ça ne peut pas être mauvais, sans être du L, tu fera de superbes photos avec ;)

Arf........ je sais pas trop quoi faire en fait je t'avoue :biere:

Ce qui est sur, c'est que j'ai pas 1000 roro à mettre dans un objectif right now :P

Je pense que le EF 17-85 IS voire le EF 28-135 IS (de mémoire, j'espère ne pas me tromper) ne sont pas trop mal, reste à savoir lequel me conviendrait le mieux...........

Comme dans un premier temps je ne prendrais qu'un objo, fo pas que je me lourde, sachant que chacun à les qualités de ses défauts et les défauts de ses qualités...... bref, je vais réfléchir :petard:

Troopery · 11 mai 2006

Hey..... tu m'as pris pour qui là :bigthumbup:

Mon but n'est pas la publication web mais bien l'impression haute-def, avec la possibilité de faire des agrandissements.....

Et je suis très exigeant, notamment en terme piqué (je viens de l'argentique et d'un Nikkor f/2.8... Nikkor étant la série pro de chez Nikon) ;)

On est bien sur la même longueur d'onde ...

Le 24-105 L est introuvable en occaz, si j'en trouve un je te MPise :jap:

par contre un 24-70 L tu risques d'en trouver ;)

et dnas 10 ans tu auras encore tes "L" :bien:

@ Mav. le pb, n'est pas vraiement ce que tu en fais de suite de ton RAW, galerie web 800x600, etc ...

mais bel et bien d'avoir un négatif numérique (RAW) le mieux possible ! :coucou:

Si tu vas dans ton raisonnement, un 2MP suffit à faire du 800x600 ;)

Enfin, voilà pour mon avis d'utilisateur amateur.

Troop. :coucou:

PS : attention le 17-85 est un EF-S

Modifié 11 mai 2006 par Troopery

Troopery · 12 mai 2006

A y est !

j'ai commandé mon EF 70-200 f/2.8 L IS USM :hot:

je devrais tout avoir pour le GP F1 de Monaco, et en plus je suis en vancances :bien:

On va bien voir ce qeu donne un EOS 30D avec u 24-105 L IS USM & le 70-200 f/2.8 L IS USM :malelovies:

Arfff :P je suis exité comme un puce ! :bigsmile:

Viiiiiiiiiiiiiite un apéro de ce soir :biere: :biere:

Troop. :coucou:

Maverick · 12 mai 2006

Ben le 70-200 F/2.8, à part le fait que tu va devoir faire de la muscu, je sais pas si tu verra une grosse différence avec tes autre L :vert: :ange:

Dommage pour ton 100-400, un peu plus tard cet été et je te l'achetais ...

Ya aussi le 50mm F/1.4 USM et le 100mm macro ... vais jamais m'en sortir :biere: :bigthumbup:

Modifié 12 mai 2006 par Maverick

Troopery · 12 mai 2006

ben si :

1/ deja pas le même boitier donc ...

2/ pi f/2.8 + IS donc beaucoup plus open en utilisation

et le range, très sympa ...

Un ami à le 70-200 L la MAP est hyper rapide, rien à voir avec le 100-400 qui est déjà archi rapide !

sans compter que le 30D est beaucoup plus réactif qu'un 350D :P

donc boitier plus précis + les meilleurs optiques, ca devrait le faire non ?

J'etais surtout coincé en studio aussi ...

Impossible d'utiliser le 100-400 et le 100mm f/2.8 macro est parfait mais pas pratique du fait de sa focal fixe ...

Bon on verra ... reste plus qu'a apprendre a sortir la quintessence du bordel ... spa gagné :bigsmile:

Troop. :ange:

PS : niveau poid m'en fou :P qualité avant tout ! et je rois bien qu'il doit pas y avoir trop de difference avec le 100-400 L

Modifié 12 mai 2006 par Troopery

Maverick · 12 mai 2006

Le 100-400 pourquoi tu ne pouvais pas l'utiliser en studio ? 300 et 400 je comprends, mais entre 100 et 200 ...

Ceci dit, le 70-200 est forcément meilleur que le 100-400 entre 100 et 200 ;)

Et j'avais oublié le 30D, ptit payday ... :bigsmile:

Troopery · 12 mai 2006

...

Et j'avais oublié le 30D, ptit payday ... :bigsmile:

:bigsmile:

Troop.

Maverick · 12 mai 2006

Je suppose que vous connaissez pBase, très sympa comme site, ya vraiment de tout.

J'ai créé une tite gallerie vite fait :

http://www.pbase.com/mav92

Ya 1 mois gratuit, c'est très personnalisable, et ça ne coute que 24$/an pour 300Mo :bien:

Troopery · 12 mai 2006

je connais ... mais jamais pensé à en faire une chez eux

tres jolie Mav :bien:

Nobodythere · 12 mai 2006

A y est !

j'ai commandé mon EF 70-200 f/2.8 L IS USM :hot:

je devrais tout avoir pour le GP F1 de Monaco, et en plus je suis en vancances :bien:

On va bien voir ce qeu donne un EOS 30D avec u 24-105 L IS USM & le 70-200 f/2.8 L IS USM :malelovies:

Arfff :P je suis exité comme un puce ! :bigsmile:

Viiiiiiiiiiiiiite un apéro de ce soir :biere: :biere:

Troop. :coucou:

Héhéhé.... joli jouet !

Pour ma part j'ai reçu mon Canon 400mm F/2.8 L lundi.... il est monstrueux (et très très lourd... heureusement que j'ai le support en U manfrotto qui va avec.. et un monopode !). J'ai pas encore trouvé le temps de le tester vraiement mais sur quelques clichés pris de ma fenêtre ca semble piquer grave, et avec un bokeh magnifique !

Tiens... j'avais pas vu... t'as acheté un vrai boitier !!! :coucou:

Troopery · 12 mai 2006

...

Tiens... j'avais pas vu... t'as acheté un vrai boitier !!! :coucou:

lol ... oui, fini le boitier pour nana ;)

Je compte sur toi pour nous montrer qq clichés :P

400mm f/2.8 non IS ?

Putain avec le doubleur canon ca te fait un 800mm f/5.6 :blink:

terrible pour les z'animaux ! :bien:

Troop. :coucou:

Troopery · 12 mai 2006

Galerie Gumball 3000 !

terrible : la tete du mec en sac de sable lors de l'acceleration :blink:

http://www.pbase.com/gemmf/gumball&page=1

Troop. :bigthumbup:

Maverick · 12 mai 2006

Ayé troop il va passer son après midi sur pBase, t'inquiète, j'ai fait pareil quand j'ai découvert ce truc :bigthumbup:

Troopery · 12 mai 2006

non mais je connaissais, c'est juste que j'y pense pas !

il y a des mecs franchement hypers doués ! on se sent vite un insecte de la toff :blink:

Troop.

Modifié 12 mai 2006 par Troopery

Maverick · 12 mai 2006

Oui, il y a vraiment de tout sur ce site ... des trucs pourris, et des trucs qui déchirent :bigthumbup:

Nobodythere · 12 mai 2006

Je compte sur toi pour nous montrer qq clichés :P

400mm f/2.8 non IS ?

Putain avec le doubleur canon ca te fait un 800mm f/5.6 :blink:

terrible pour les z'animaux ! :bien:

Oui.... mais avec le doubleur... en version non IS j'ai peur de ne pas pouvoir sortir qqchose de correct <_< t'imagine à 800mm le moindre bougé !

Une premiètre photo... tout bêtement mon chat couché sur les terasses derrière chez moi.... (en arrière plan, dans le bokeh, c'est ma Jaguar ;) :bigsmile: :bigsmile: )

400mm F/2.8 à F/4, ISO200 ; 1/250. (non retouchée) en plein format :

Mon chat au 400mm F/2.8

Troopery · 12 mai 2006

Jolie toff mon toto ...

celle de Nobody est en attente de reponse serveur ...

ah ben error ?!

Moi je devrais tout avoir normalement avant le GP ! :bien:

je vais pouvoir faire qq filé et autre !

Philippe06 ... si tu te sents on peux faire ca à deux ...

Troop. :)

Troopery · 12 mai 2006

Oui.... mais avec le doubleur... en version non IS j'ai peur de ne pas pouvoir sortir qqchose de correct <_< t'imagine à 800mm le moindre bougé !

Une premiètre photo... tout bêtement mon chat couché sur les terasses derrière chez moi.... (en arrière plan, dans le bokeh, c'est ma Jaguar ;) :bigsmile: :bigsmile: )

400mm F/2.8 à F/4, ISO200 ; 1/250. (non retouchée) en plein format :

Mon chat au 400mm F/2.8

non retouchée ! même pas un peu de sharpen ?!

putain, magnifique piqué et boken :blink:

f/4 ... 200 ISO

damned, vivement mon 30D !

Sinon : origine RAW ou JPEG ?

si JPG quels sont les reglage du boitier ?

pleazzzzzzzzzz

Troop.

Modifié 12 mai 2006 par Troopery

Troopery · 12 mai 2006

...

Au 70-300 Sigma : 340r à l'aspi derrière Elise...

http://img258.imageshack.us/img258/6884/pt...igecopie4zj.jpg

whouuuua

j'ai beaucoup la toff de la 340r a l'aspi !

‘tention Olivier, je crois que c'est tolérance zéro sur la communication du PT sur AudiPassion :unsure:

Troop.

[edit] sans vouloir polémiqué ... :jap:

Modifié 12 mai 2006 par Troopery

ypos · 12 mai 2006

Moi j'aime beaucoup celle de l'Elise à l'attaque sur le SLK.... :lover:

Mais bon, c'est pas nouveau, je kiffe le flou :biere:

Dans le SLK, c'était l'fastouille ?

Quelques Liens
Équipe Officielle	Réglementation
Administrateur Co-Administrateur Opérateur admin Modérateur global Modérateur local	La Charte du Forum La Charte de Modération Concours Photo Petites Annonces Section des #Teams

Connexion

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Vos photos en Numérique

Messages recommandés

Classement des membres dans ce topic

Jours populaires

Classement des membres dans ce topic

Jours populaires

Images publiées

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Créer un compte

Se connecter

Anniversaires des Membres

Rappel sur la Diffamation et la Calomnie

Information

Publicité