rantamplan

Ptet qu'elle est mieux parce qu'il y a marqué oettingger dessus? <_< :reflexion:

Ils avaient peut-être leur femme à côté!! Ca arrive ces choses là! Moi, y a plein de fois, où je me fais déposer par une fiat panda!

Bon. Je vous le dis tout de suite, ça va pas être facile à dire et encore moins à avouer. (non, je n'achète pas un scenic) (un 806 non plus). Cherchez pas, je change pas de bagnole. Mais le truc, c'est que dimanche en allant à Vincenne, j'ai fait une découverte qui pourrait éventuellement changer ma vie. Un jour. Si Dieu me prette vie. Putain c'est dur! (bon riez pas, au fond, vous voyez bien que je souffre, bordel!) gniii... Alors voilà. C'est un truc que je dois avouer à PandaVet. J'ai la mixomatose. Non. C'est pas ça. Donc ce dimanche là, j'ai vu une S3. C'était celle de freeman. Hé ben j'ai découvert que même pour une voiture sportive, et tout (enfin pas sportive comparée à une RS4, mais par rapport à un scénic oui). Hé ben cette voiture au ralenti, on l'entendait à peine. Si si!!! Bon je vous ai dit de pas rire comme des imbéciles! pour moi, c'était une vrai découverte (là, il faut se passer la musique du film Christophe Colomb pour être bien dans l'ambiance). Cette voiture, sportive ne faisait pas le bruit assourdissant des voitures essences tunées que j'ai l'habitude d'entendre. Oui, parce qu'il faut que je le dise: pour moi, essence, ça veut forcément dire un truc de tüner, et diesel, voiture de série. Et puis. J'ai découvert autre chose. Cette même voiture, quand on accélérait pour charger batterie de la voiture du cousin de freeman, et ben on l'entendait à peine plus!! Ca y est, je l'ai dit. J'ai enfin compris qu'une voiture essence peut vraiment faire moins de bruit qu'une voiture diesel. Bon. Je ne tromperait pas ma sbk diesel contre une essence, je vous rassure! je sui un mec bien moi, fidèle, borné, tout ça! Mais quand même... ...vous vous rendez compte les progrès que ça a fait les voitures essence depuis la 504Ti 1979 de mes parents? Ha ben moi, j'm'en suis pas r'mis!! Ca y est, pandavet. Je l'ai dit. Je ne sais pas si je me sens mieux, mais ça fait tout bizarre! -- rantamplan

Bon. Eh les autres!! vous avez le droit de participer à la discussion sur les rapports de boite, hein!! faut pas vous laisser intimider comme ça! :bigsmile:

Aaaaaaarrrggh!! ce totoshop de doooooooooobe! :bigsmile: :bigsmile: :bigsmile:

Non. Je ne suis pas d'accord: Le coffre est plus grand que sur ma 306 (sensiblement) et qu'une 206 j'en parle même pas. Quant au confort, très franchement, même avec une ambition, je vois pas ce qu'on peut lui repprocher. Et poutant j'ai roulé en Française pendant beaucoup de temps. Ce midi, j'ai fait un bout de conduite à une collègue qui a trouvé que c'était plus confortable qu'un scenic. :P

J'ai une SBK avec un enfant, et parfois une belle-soeur (non elle ne voyage pas avec un boulet aux pied, malgré les apparences), et tout ça rentre très bien dans la sbk

Ca dépend aussi des conditions de roulage. Pour de l'autoroute toute droite, 2.2 Av et Ar, c'est pas mal et confortable. 1.9, je trouve que les pneus chauffent. Par contre, pour quelqu'un faisant des routes sinueuses avec des pneus qui ont tendance à s'écraser dans les virages et à passer sous la jante, je pense que ce n'est pas assez. Augmenter la pression améliore le maintient de la gomme en ligne avec la jante et le guidage de la voiture. Je sais que quand je suis parti en Andalousie avec plein de parties très sinueuses, au bout de 50km de pays basque à 130-150, je suis passé à 2.4 à l'avant et 2.7 à l'arrière pour ne plus avoir l'impression que la voiture se dérobait de ses appuis dans les virages en descente.

:) . Ah. Je me détends. Je n'ai donc pas été si incompréhensible que ça. Oui, mais ce que quickmick n'a pas aimé, ce n'est pas l'histoire de la Vmax en soi, qui est un sujet un peu serpent de mer sur AP (faut pas se leurrer, sur un forum qui parle de voitures dépassant presque toutes les 200 compteur, c'est forcément un sujet qui revient), mais plutôt le fait que j'ai dit "dis que tu l'as fait en Allemagne" qu'il a compris comme "de toutes manières les modos sont trop cons ils seront obligé de laisser passer." J'ai beau prendre un plaisir particulièrement pervers à jouer avec les mots (je n'ai pas été en fac de lettres pour rien), je n'en suis pas pour autant un pervers tout court, et il n'a jamais été question pour moi de prendre qui que ce soit pour un imbécile. Oui. C'est vrai. Je l'ai toujours dit qu'il y avait trop de chiens errants roulant en tdi. -- rantamplan

Je plaisantais, Mick. L'absence de smileys ne doit pas le masquer. C'était de la dérision envers moi-même. (la raison d'être de mon pseudo, quoi). Heureusement tout de même que je ne me suis pas imaginé un seul instant que dire à un nouveau "dis que tu l'as fait en allemagne et ça passe" pourrait passer et avoir l'air subtil, ce serait très inquiétant pour moi. Ca voudrait dire que je prends mes interlocuteurs sur AP pour de sombres imbéciles capable de bouffer une couleuvre longue comme un jour sans pain. Tu n'as tout de même pas imaginé, j'espère, que je venais trainer mes guètres sur un forum que je considèrerais modéré par une bande d'abrutis capable de prendre des vessies pour des lanternes. Pour ma part, je considère comme regrettable que mes propos aient pu être mal pris par un/des modérateur(s), ce n'était pas mon intention (je n'y ai aucun intéret), et considérant qu'une communication déficiente est au minimum pour 50% le fait de l'émetteur, je prends donc à mon encontre 50% de malus communicationnel dans cette affaire. :jap: . -- rantamplan

toi, pour pas te voir, ce serait difficile!! T'es le premier que j'ai reconnu en arrivant. :bigthumbup:

Ouais. Je comprends pas. Pourtant mon cours de troll y était tout particulièrement pédagogique, tout en subtilité et en mauvaise foi. Un vrai modèle du genre. Je regrette beaucoup qu'on me l'ait sauvagement euthanasié. :( (il mordait pas, pourtant!) Bon. La prochaine fois, j'essaierai de passer avec encore plus de finesse. C'est comme les élèves de ma femme: ils faut qu'ils arrivent à être juste assez impertinents sans franchir la limite pour faire rire la prof sans se prendre 4h de colles. C'est pas facile. -- rantamplan

Ben y a pas à chier, l'akoya, ça a du chien!! Bon. Moi j'dis ça... ...j'dis rien, mais c'est quand même une sacré foutument belle couleur!

Yeeeesss!! I'm famous!! Thanx to Audipassion!! :bigsmile: on voit ma sportback à droite de l'image juste à côté de la TT de V6, et moi sur la gauche. Je suis courbé parce que je tiens le petit!! puuutain!! 32 ans! :bigthumbup: 32 ans pour devenir enfin! :biere: célèbre!!!! :winner: Bon. Ceci dit, y a pas de quoi pavoiser. J'ai même pas réussi à apporter le beau temps, ce WE. :rolleyes: J'étais le barbu avec un bébé, à partir de 11h30. -- rantamplan

:blink: p'tain!! j'ai même pas réalisé que je causais à freeman, moi!! c'était toi avec la S3 capot ouvert et la batterie pontée pour faire démarrer l'autre caisse?!! J'ai pas dû avoir l'air super poli! je suis désolé. :( -- rantamplan

Je ne suis pas d'accord. Il n'y a pas besoin d'être un demi-dieu pour faire une bonne photo avec un jetable. De la chance et un bon coup d'oeil suffisent. 50% d'une photo, c'est le cadrage et le feeling. Le reste, c'est la mise au point et l'exposition c'est là que la chance intervient. Mais faire une photo moyenne avec un appareil numérique n'a rien de ridicule non plus. N'importe quel photographe pro fait 80% de photos moyennes dont des pelleteuses de mal cadrées, ou bougées, ou de ce que tu veux où il manque toujours quelque chose pour les rendre bonnes. Je me souviens d'un mec en photo de presse qui prenait un bon tiers de ses photos sans vraiment les cadrer parce que ça rendait les sujets nerveux et pas biens sur la photo. Il visait au jugé, au grand-angle, et une pertie non négligeable des photos exploitables sortait de son système. Je pense vraiment qu'une bonne photo demande énormément de soin à la prise de vue, que 90% de la photo se joue au moment où on appuie et que dans le lot, la médiocrité est ce qu'on produit le plus. Les photos agrandissables et exposables, c'est rare! C'est pour ça qu'il faut être pret à toujours se prendre des baffes pour les photos qu'on fait. En jetable, ou en rélfex.

haaa oui!!! Le Raph qui dit qu'il aime pas les audi, plus personne le croit!!

Comment dire... ...il a été légèrement... ...incité. :bien: Il semblait que sa voiture ne quiterait pas l'esplanade si son proprio ne signait pas le chèque. Bon. Sinon, c'était bien sympa pour une première fois. J'étais content que mon gamin ne me fasse pas la même crise qu'hier au super marché. C'est peut-être parce que le rassemblement de Vincenne, c'est quand même plus marrant que le rayon viande du supermarché :bigsmile: Les petites de Laurie sont très mignone. La cadette m'a bien fait marrer à se frotter à toutes les voitures!! Elle fait bien bolide, la naine!! :bien:

Attention. Il est tout à fait possible de faire des photos très sympas à partir d'un jetable. L'important de l'utiliser dans les conditions pour lequel il a été conçu: S'il prend des photos à tel diaph, et telle vitesse avec une mise au point de 5m à l'infini, si tu fais des photos avec un pose mètre externe qui te donne les conditions de l'appareil, et que tu fais un très bon cadrage, tu peux faire des choses très chouettes. J'ai vu des photos de campagne très bien foutues faites avec des jetables, en plein été, dont certains photographes avec des réflexs à 1500€ feraient bien de s'inspirer. Ca n'avait pas le piqué nécessaire pour faire un 50x75, mais ça faisait un 20x30 tout à fait honorable.

Ca y est!! y en a qui fantasme. Dis toi que c'est forcément vrai dans une certaine mesure, le problème, c'est à quelle échéance!! :bigsmile:

Bravo!! très bon poisson!

Je vois que pour la photo numérique, ils font ça avec les niveaux. Sur de l'argentique, tu es obligé de masquer pour faire ce genre de choses. Globalement, je pense que seul un pro du tirage est capable de faire ce qu'on voit sur le photo du site en moins de 3-4 essais. C'est vrai que je n'aurais pas pensé à la faire en photoshop. En fait, je ne pense pas souvent à faire ce genre de travail sous gimp. Je ne m'en sers que pour modifier quelques rêglages globaux de contraste, et de luminosité. Parfois, un peu les niveaux, mais assez peu, finalement. Je reste sur ce vieux truc de la photo qui est prise une fois pour toute: la diapo où la photo est bonne ou à la poubelle.

Oui. Il y a deux ans. J'ai fait des nus de ma femme pendant sa grossesse et au milieu quelques portraits de ce type, mais moins appuyé sur la sur-ex. Et pour moi, c'était du n&b. Alors ça va mieux marcher avec un modèle aux cheveux-yeux-sourcils sombres. Mais le truc, c'est de commencer par mettre un maquillage sombres sur les endroits qu'on va vouloir garder. Pour ma scéance elle avait un rouge à lèvre Ocre, presque marron, et un eye-liner bien forcé. ensuite, il faut un éclairage assez frontal (pas trop quand même parce qu'il faut bien créer un minimum d'ombres. Et puis il faut sur-exposer de 3-4 IL, bien franchement. Un truc intéressant à faire avec un boitier argentique, c'est un traitement croiser avec une diapo kodak (surtout pas fuji!!) Exiger une série test et demander à ce que la balance des couleurs soit faite pour la chair. Les blancs prennent alors un aspect cyané. C'est superbe.

Ce n'est pas possible sauf si ton appraeil permet le rêglage du contraste. Le CCD est paramétré pour un certain contraste, et c'est tout. Ce n'est pas comme pour l'argentique, et notemment la photo noir et blanc ou le fait de "pousser" le film à une sensibilité supérieure permet d'augmenter le contraste (modérément) en même temps que le grain (assez fortement) Après, en argentiques, certains films sont naturellement contrastés (diapo -Ektachromes par ex - ou Feu l'Ektar 25) et d'autres nons (certaines diapo profesionnelles spécialisées pour le portrait - souvent des kodak, et les films pour photos papier couleur) -- rantamplan

C'est clair!! s'il flote, je me pointe pas avec le petit!! Il est tout petit, il va fondre!