Kuark

Pourquoi Catheram ? Avec 61 M il peut prendre une R8

Faute. Il paiera l'ISF. Cet impôt est calculé sur le patrimoine, ce qui inclus les comptes en banque, les contrats d'assurance vie divers et variés, l'immobilier, etc ... La bonne nouvelle c'est qu'il ne le paiera que dans un an. Le pire, c'est ceux qui gagne le 31 octobre. Ils ont jusqu'au 31 décembre pour collecter leurs gains et du coup paieront l'ISF de l'année en cours ... Autre faute relevée un peu plus haut. C'est 95 millions de Francs Suisse. Il a gagné 61 millions d'euros. Placé en ultra-sécurisé, ce monsieur peut vivre des intérêts très largement jusqu'à la fin de ses jours. Ca fait près entre 2.5 et 3 millions d'euros par an avant impôts ... confortable

Je suis monté récemment dans une A3 Sportback Ambition luxe, la qualité des plastocs ne m'a pas convaincu ... Wait and see, mais je préferrais les plastiques de mon ancien S3.

C'est clair. C'est pour ça que j'en parle en connaissance de cause pour avoir conduit les deux

Attention quand même. Les moteurs turbo chez Audi, ils ne sont pas pensés comme les voitures de rallye. Par conséquent, dès qu'on effleure la pédale de frein, décharge du Turbo et les 350 Nm de couple chutent dramatiquement vers les 200 Nm du 2.0 FSI (je ne sais pas si ce sont les valeurs pour le 2.0 TFSI. Sur le 1.8T c'était 280 Nm en charge, 180 à poil...). Il ne garde pas de surpression. Toujours gênant de perdre la patate si on est un peu optimiste en entrée de virage et qu'il faut corriger au frein pour tenir la corde ... Pas facile de garder 1500kg dans ces conditions là Avec un atmo, il n'y a pas ce genre de désagrément, surtout avec la DSG. Dès que l'on sollicite la pédale de droite la poussée est linéaire, mais elle est là. Avec le 1.8T, il y avait toujours un temps de latence assez désagréable avant que le couple ne revienne. Pour avoir eu un S3 et un TT V6 3.2l DSG, il n'y a malheureusement pas photo sur le match. Je ne suis finalement pas amusé avec mon S3 (avec le recul). Avec le TT V6, c'était ESP déconnecté en permanence et tout à base d'en travers des quatres roues sur les routes des Alpes de Haute-Provence

C'est une possibilité. La grenouille est en vente et je vais reprendre quelque chose de plus "raisonnable". Entendre par là, une compacte avec un peu de pêche, un V6 de préférence, parce que je vais clairement avoir du mal à repasser sur un 4 pattes Pour ce qui est de la différence de prix entre le haut de gamme A3 de l'époque et le S3, j'avais fait le calcul. Une A3 1.8 T ambition luxe quattro full options de l'époque coûtait environ 35000 euros. Le S3 sans options sortait dans les 38000 euros. Je pense donc que le futur S3 sera à comparer avec ce qui est comparable, l'A3 2.0 TFSI Quattro ambition luxe full options. Elle sort dans les 42-43000 euros en full options. Le S3 devrait donc être positionné dans les 45-46000 euros... Ca va faire cher le bout, pour un moteur qui reste un 4 pattes ... Wait and see donc

Surtout que la qualité de la finition intérieure est moins bien sur les nouvelles A3. Les plastiques font plus cheap ... J'espère que sur le nouveau S3 ils feront un effort.

Il y a juste quelque chose qui ne ma parait pas cohérent dans la politique d'Audi. Toutes les nouvelles S sont présentées avec des mécaniques "nobles" et sans turbo. Le TFSI 260ch dérogerait donc à cette "nouvelle règle". Ce qui risque de faire passer ce nouveau S3 pour une S au "rabais", sauf peut-être côté tarifs où l'addition risque d'être salée compte tenu de l'inflation chez Audi ces 5 dernières années... Si Audi était cohérent jusqu'au bout, c'est un V6 que l'on devrait retrouver sous le capot... S3 => V6, S4/RS4 => V8, S6/S8 => V10. Ca aurait eu plus de sens à mon goût P.S. : A part la rumeur, y-a-t'il un début d'info officielle confirmant le bloc TFSI de 260 ch. Quel crédit accorder au doc Audi scanné que l'on a pu voir sur les variantes de l'Audio S3 ?

La nouvelle option des sièges Recaro est sublime Elle sera facturée au prix fort, 2850 euros ...

Théoriquement oui, puisque nous sommes censés rouler en feux de route

C'est en général pour ça que les avocats sont là. Je ne suis tout de même pas assez fou pour assurer ma défense moi-même si ce type de situation devait se présenter. En aparté: Je tiens à préciser que je ne suis pas un délinquant de la route. Je m'intéresse aux textes aussi pour les respecter. J'aime bien être irréprochable. Mon vice c'est la vitesse, mais mon excés de cet été est le premier en 13 ans de permis...

Anytime

Je sais qu'il verbalisera. Et le memento l'y incite probablement. Je dis aussi que le memento n'est pas le texte de loi. Devant un tribunal, c'est le texte de loi qui sera cité et son interprétation qui sera remise en cause pas ce qui est écrit dans le memento

Non parce que l'association feux de croisement et des feux de brouillard est permise, certes lorsque les conditions climatiques le réclame, mais aussi dans des conditions normales d'utilisation des feux de croisement MAIS sur route sinueuse. Pour faire plus simple, ce qui est permis en feux de route, est permis en feux de croisement la réciproque n'étant pas vrai bien entendu. C'est pour cela que je n'ai jamais vu personne se faire verbaliser pour utilisation des feux de croisement en rase campagne au lieu des feux de route Moi aussi

il n'est pas dit qu'en cas de croisement d'un véhicule tu dois éteindre tes anti-brouillards. C'est l'article R416-6 qui veut que tu repasses en feux de croisement pour ne pas éblouir l'autre conducteur avec tes feux de route pas l'article R416-7

Le memento n'est pas le code de procédure pénale ou le code de la route. Je ne confère donc aucune valeur "légale" à ce document. Il n'est là que pour aider les représentants du ministère public à accomplir leur mission plus efficacement en leur permettant de connaître rapidement les articles du code de la route à citer en cas de constatation d'une infraction. Néanmoins je ne serait pas étonné qu'il soit par moment un peu "biaisé" afin de pouvoir rendre verbalisable, selon interprétation, certaines infractions. Mais cet avis n'engage que moi. Cela dit ce serait intéressant de donner ce memento à un avocat spécialisé sur le code de la route. Je suis presque sûr que l'on se rendrait compte que beaucoup de procédures seraient caduques de fait à cause de la manière dont elles sont initiées.

Je revendique un peu de paternité sur cette démo @axenar: l'intérêt est d'avoir une visibilté maximale sur route sinueuse, c'est comme cela que je l'interprète

Si tel est le cas les PV sont donc contestables en vertue de cet article

Faux. Une fois encore il faut se référrer à l'article R 416-6 qui explique alinéa II point n°3 que l'on ne doit pas utiliser ses feux de route : "Quand la visibilité est réduite en raison des circonstances atmosphériques. Toutefois, en agglomération, même par temps de pluie, cette disposition ne s'applique pas aux véhicules à moteur autres que les motocyclettes qui circulent avec au moins leurs feux de position allumés, lorsque la chaussée est suffisamment éclairée et que cet éclairage permet au conducteur de voir distinctement à une distance suffisante.". Par conséquent, le début de l'alinéa I de l'article R416-7 concerne bien l'utilisation des AB lorsqu'il y a de mauvaises conditions climatiques. La deuxième partie concerne l'utilisation des AB avec les feux de route (donc par temps clair ou faibles perturbations). C'est pourtant clair non?

Relis les articles poster ci-dessus et tu verras que ce que tu viens d'écrire est faux ...

Elle est pas mal celle-là @ NSI27: Il vous en prie J'avais vu ton post, mais manifestement, l'explication n'a pas été correctement interprétée, cf posts qui suivent. J'ai donc décidé de "quoter" les articles pour qu'à leur lecture les protagonistes comprennent mieux ce que l'on essaye d'expliquer. En lisant les articles les uns à la suite des autres tout est beaucoup plus clair (sans jeu de mots aucun avec les dispositions sur l'utilisation des éclairages et de la signalisation) Il est toujours très important de resitué le contexte en droit, sinon on peut lire et comprendre ce que l'on veut bien comprendre. Il est d'ailleurs assez rare de n'avoir q'une seule référence consignée sur une saisine (PV) surtout pour des verbalisation comme l'utilisation intempestive des feux de brouillard ou de l'avertisseur sonore.

Bon en gros il faut que tout le monde reprenne les bases du code de la route !!! Sur la route, on ne roule pas en feux de croisement mais en feux de ROUTE (cf article R 416-5 et les dispositions limitant leur utilisation dans l'article R416-6) !!! L'article sur les feux anti-brouillard pour être totalement compris et interprétable ne peut être sorti de son contexte général qui est la Section 2 du Chapitre VI de la partie réglementaire du code de la route (décrets en conseil d'état) et qui régie l'utilisation des éclairages et la signalisation: Donc en clair les AB viennent bien compléter les feux de route selon les conditions d'utilisation énoncées dans l'article R 416-7 alinéa I. Ils peuvent néanmoins être associés aux feux de croisement lorsque ceux-ci sont nécessaires comme l'indique l'article R416-6. Ils peuvent même être associés aux feux de position comme l'indique l'article R416-8 Donc en clair, l'article n'est pas écrit avec les pieds car il faut lire l'ensemble de ces articles pour comprendre les règles d'utilisations des éclairages disponibles sur le véhicule. Donc dans l'absolu, utiliser ses AB sur autoroute lorsque les conditions ne le justifient pas est passible d'une amende, au même titre que de rouler en feux de croisement sur une route de rase campagne non éclairée alors que les conditions de circulation autorisent l'utilisation des feux de route. J'espère que c'est plus clair pour tout le monde

Po mal ce que tu nous as fait mon ch'ti Ypos, j'aime bien

D'ailleurs puisqu'on en parle:

A la une sur le site Site Audi Allemagne, le nouveau S4 cabriolet. Je ne sais pas si tout cela a déjà été posté, mais voilà quelques photos. Le communiqué Audi AG date du 13 octobre en même temps : Je pense qu'il doit y avoir plus de clichés sur vwvortex ou germancarfans