réglementation sur les vitres teintées

[LaurentMetz]

Je suis pas si sûr que ce soit des évidences ces arguments :ripeer:

 

Franchement j'ai des vitres teintées foncées et celà ne m'empêche nullement d'anticiper les comportements des autres mêmes ceux avec des vitres teintées ( y'a rien qu'a voir dans les ronds points le nombre de gens qui ne mettent pas leurs clignotants et là j'anticipe toujours sur une sortie du rond point non prévue sans avoir besoin de regarder le visage du conducteur ) :nixweiss:

 

Pour fluidifier le trafic je ne vois pas le rapport entre le fait de voir les autres conducteurs ou non. Y'a des autres véhicules dont on ne voit pas toujours les conducteurs ( poids lourds notamment ) et ca ralentis pas du tout à cause de celà :ripeer:

 

Au final y'a peut être d'autres problèmes plus importants selon moi sur la route avant les vitres teintées : faire un point sur les capacités de certaines personnes agées à conduire ( j'ai eu justement le cas d'un accident où une dame agée m'avait grillé la priorité parce qu'elle ne m'avait pas vu à un carrefour bien dégagé ), accentuer la repression sur l'alcoolémie ou la prise de drogue, et plus simplement déjà faire respecter le code de la route :MdrDevil:

[AudiTIF]

+1000 LaurentMetz

 

Et pour toi A3Sepang et tes copains du gouvernement que tu soutiens aveuglement et tout aussi inconditionnellement que leur intolérance, je vous propose le projet d'une autre nouvelle extension de cette loi stupide qui est exactement la meme, sauf qu'elle s'appliquera aussi de nuit :

- obligation de conduire de nuit avec les lumières de plafonnier allumées. Peu importe si le conducteur est ébloui, il est subittement devenu nécessaire que les autres conducteurs et surtout les forces de l'ordre puissent continuer de voir la tronche de tous les autres conducteurs à tout instant. De jour comme de nuit. Parce qu'il n'y a pas de raison de faire un distinguo de loi entre le jour et la nuit, et cela d'autant plus que la conduite de nuit est bien plus dangereuse et plus propice aux infractions. Et d'autant plus aussi qu'en hiver il fait nuit très tôt l'après midi et très tard le matin, horaires où le plus de monde prend sa voiture pour aller et revenir du boulot bien caché dans le noir... Alors pour etre cohérent il faut aussi une loi qui impose d'éclairer et voir la gueule du conducteur de nuit aussi sinon c'est exactement pareil et personne ne pourra plus circuler, échanger, se remercier....

B U L L S H I T .....

 

Et puis tien j'ajouterais aussi une annexe a cette loi là, par rapport à ceux sujets aux éblouissements latéraux notamment dûs aux phares des voitures dans les rétroviseurs de nuit : pour ces personnes là et en particulier ceux qui n'avaient plus de probleme grace à leur vitres teintées qu'ils vont devoir enlever, ces personnes là seront encouragées à porter des lunettes de soleil la nuit... Toujours sous le pretexte de la sécurité pour tous bien évidement.
Ou bien alors on fait une loi pour interdire carrement la conduite de nuit. Vu que de nuit plus personne ne voit plus personne ca veut donc dire (selon le gouvernement) qu'il n'y a plus que des délinquants en puissance (ou des terroristes même peut-etre aussi, ouuuh....) qui vont profiter de la pénombre pour enlever leur ceinture de sécurité et faire exprès aussi de désactiver leur bluetooth afin de prendre le risque de jouer avec leur téléphone.

B U L L S H I T .....

 

Y a un moment où il faut arreter les conneries à coller tout et n'importe quoi sur le cul de la sécurité et surtout arreter de croire un seule seconde que tout ce genre de merde du gouvernement peut avoir un autre but que celui d'un enjeu politique électoral.

[Eliot Ness]

Je ne vais pas reprendre les arguments point par point, c'est simplement fatiguant cette mauvaise foi evidente. En voici tout de meme quelques uns:

 

 

Je suis pas si sûr que ce soit des évidences ces arguments :ripeer:

 

Franchement j'ai des vitres teintées foncées et celà ne m'empêche nullement d'anticiper les comportements des autres mêmes ceux avec des vitres teintées ( y'a rien qu'a voir dans les ronds points le nombre de gens qui ne mettent pas leurs clignotants et là j'anticipe toujours sur une sortie du rond point non prévue sans avoir besoin de regarder le visage du conducteur ) :nixweiss:

 

On ne parle pas de toi, mais des autres qui peuvent ne pas (ou mal) te voir selon l'opacite des vitres.

 

 

+1000 LaurentMetz

 

Tu aurais du mettre 999999999 pour continuer dans l'outrance.

 

 

- obligation de conduire de nuit avec les lumières de plafonnier allumées. Peu importe si le conducteur est ébloui, il est nécessaire que les autres conducteurs et surtout les forces de l'ordre puissent continuer de voir la tronche de tous les autres conducteurs à tout instant. De jour comme de nuit. Parce qu'il n'y a pas de raison de faire un distinguo de loi entre le jour et la nuit, et cela d'autant plus que la conduite de nuit est bien plus dangereuse et plus propice aux infractions. Et d'autant plus aussi qu'en hiver il fait nuit très tôt l'après midi et très tard le matin, horaires où le plus de monde prend sa voiture pour aller et revenir du boulot bien caché dans le noir... Alors pour etre cohérent il faut aussi une loi qui impose d'éclairer et voir la gueule du conducteur de nuit aussi sinon c'est exactement pareil et personne ne pourra plus circuler, échanger, se remercier....

B U L L S H I T .....

 

Mauvaise foi, mauvaise foi, c'en devient pathétique de défendre son bout de gras ainsi...

De nuit, nous sommes tous dans le même cas, sauf qu'a un croisement, on ne verra rien si la voiture arrêtée a des vitres teintées foncées alors qu'on verra le conducteur d'un conducteur normal (la majorité des citoyens je le répète :D)> A t il bien tourne la tete ? etc etc...

 

 

Et pour toi A3Sepang et tes copains du gouvernement que tu soutiens aveuglement

 

Il va falloir changer de ton, et vite...

[LaurentMetz]

 

 

On ne parle pas de toi, mais des autres qui peuvent ne pas (ou mal) te voir selon l'opacite des vitres.

 

 

 

C'est pas forcément parce que l'on est pas d'accord avec toi qu'on est de mauvaise foi :ripeer:

 

Sinon c'est justement ce dont je te parlais dans mon message :ripeer:

 

Je disais que même si je ne voyais pas les visages des autres conducteurs ( qui auraient des vitres teintées ) j'anticipe toujours de la même facon :secret:

 

Regarde rien qu'avec les poids lourds, en général on ne voit pas le visage à cause de la différence de hauteur et il n'y a pas de soucis particulier. Justement ceux qui trouvent l'excuse de pas voir le visage des autres pour justifier leur impossibilité à conduire dans de bonnes conditions c'est peut être eux qui devraient se poser des questions et savoir s'ils ont la bonne facon de conduire en ne sachant pas anticiper.

 

Même en voyant le visage d'un conducteur celà n'empêchera nullement que celui ci fasse une erreur ou une infraction qui aura de graves conséquences.

[Eliot Ness]

Certes, les incivilités sont monnaie courante sans vitres teintées. Est ce pour cela une raison d'en remettre une couche avec des gens qui se cachent dans l'ombre ? je ne pense pas. Je n'ai pas dit que les vitres surteintees (je parle toujours des vitres très sombres, vous l'aurez compris j’espère) sont la cause de tous les maux, mais je pense, comme la plupart des gens, que cela ne devrait pas être permis. Et cette discussion va encore durer des lustres: nous avec nos vitres, on est les meilleurs, on anticipe, c'est les autres les pas beaux, les méchants, ils veulent trucider nos libertés bla bla...

 

Pour les poids lourds, c'est vrai oui et ? donc eux, on ne les voit pas, donc on s'en fou, qu'on ne voit personne, allez c'est open bar ! pas convaincant l'argument. Et puis globalement, les poids lourds sont des paquebots, il y aura toujours des situations accidentogènes mais globalement, ils sont moins imprévisibles, j'ai bien dit globalement parce que sinon, on va encore me sortir une dissertation de 20 pages avec un contre exemple...

 

Pour moi, c'est typiquement révélateur de la tendance actuelle dans nos sociétés, hyper individualiste, a vouloir a tout prix défendre des 'niches' sous arguments de lois liberticides. Franchement, je vais verser une larme... A un moment donné, il faut trancher pour l’intérêt commun. Et la vie en société, ce n'est que ça: choisir ensemble (en général a la majorité) de OU nous plaçons le curseur.

Ici le curseur va peut être un peu loin puisqu'il ne fait pas de distinction de nuance (du moins pas au delà des vitres en sortie d'usine) mais je préfère ça a pas de régulation du tout, et de loin !

[AudiTIF]

Il va falloir changer de ton, et vite...

Oui Mr Cazeneuze. Désolé Mr Cazeneuve. Je ne recommencerais plus Mr Cazeneuve. Vous avez raison sur tout Mr Cazeneuve. Tout le monde dans le même moule Mr Cazeneuve. A vos ordres Mr Cazeneuve. Encore plus d'interdiction svp Mr Cazeneuve.

[Dooby]

Oui Mr Cazeneuze. Désolé Mr Cazeneuve. Je ne recommencerais plus Mr Cazeneuve. Vous avez raison sur tout Mr Cazeneuve. Tout le monde dans le même moule Mr Cazeneuve. A vos ordres Mr Cazeneuve. Encore plus d'interdiction svp Mr Cazeneuve.

Là, je pense que tu dérapes sérieusement. En t'agitant de la sorte, tu ne fais que nuire totalement à ton discours.

 

A lire tes interventions et celles de quelques autres, on a l'impression qu'on vous coupe un bras (voire plus).

Je comprends très bien votre frustration. J'espérais moi aussi faire teinter mes vitres. Mais franchement, ça ne va pas m’empêcher de dormir si je ne les ai pas.

 

Il serait peut-être temps de revenir à un peu plus de sérénité. Il faut accepter l'idée que certains ne partagent pas votre point de vue. C'est aussi ça la démocratie.

 

Signez la pétition, et basta.

[AudiTIF]

Là, je pense que tu dérapes sérieusement. En t'agitant de la sorte, tu ne fais que nuire totalement à ton discours.

Tant pis j'assume. Y compris le fait que contrairement à d'autres je ne donne pas des ordres de devoir changer de ton, ni ne dicte aux autres comment ils doivent vivre, ni ne jugent personne sur des apparences et encore moins sur des non-apparence.

 

A lire tes interventions et celles de quelques autres, on a l'impression qu'on vous coupe un bras (voire plus).

 

Bien sûr que non. Ce qui me révolte c'est les prétextes futiles politico demego affiché sous le prétexte de sécurité. Car tout ca n'est basé absolument sur aucun fait ni moindre statistique ni moindre logique y compris celle des 3 points. Cette loi au départ était soit disant faite par rapport au téléphone portable et la ceinture or tout le monde sait que c'est du bullshit tout ca. Puis ensuite faute de pouvoir tenir la route, d'autres arguments pas plus fondés sont venus s'ajouter avec pour l'ultime excuse finale désormais celle du terrorisme et de la peur comme moyen de faire passer ca en force sans aucun compromis ni discussion de moindre tolérance sur un quelconque %. Alors quand on vient me dire que le but c'est juste de pouvoir la gueule de l'autre au feu rouge ca me fait un poil sortir de mes gonds car à part pour mieux pouvoir faire des délits de sales gueule je ne vois pas. Nos politiques n'ont rien de mieux à faire que cette loi futile. C'est si important que ca que ca se retrouve etre dans le top de leur priorité ? Le simple fait que des fonctionnaires paument leur temps et notre argent, ne serait ce qu'un seul jour là-dessus alors que tant de choses vont mal, c'est juste révoltant et lamentable.

 

Et enfin si je m'emporte un poil c'est aussi parce que j'ai perdu un etre cher de ma famille écrasé sur la route. Le conducteur a déclaré avoir été aveuglé par le soleil et ce n'est seulement qu'au tout dernier moment après avoir tourné et ressenti le choc et vu une forme se fracasser sur son capot, puis pare-brise et voler au-dessus de sa voiture qu'il a compris ce qui se passait. Le conducteur roulait selon experts à moins de 50km/h, il était tout juste en dessous de la limite légale du seuil d'alcoolémie autorisé. Il n'a pas perdu aucun point, ni son permi ni rien du tout. Mais quelqu'un a perdu la vie et l'entourage énormément. Un "banal" accident de la route en ville comme il y en a malheureusement beaucoup trop. Je n'en veux pas à ce conducteur mais personne ne peut et ne pourra désormais plus jamais m'empêcher de penser que si ce conducteur avait eu des vitres teintées mes enfants en bas âge ne seraient pas privé aujourd'hui de cet etre d'exception qu'ils n'auront quasiment jamais connu. Mais ca on s'en fou et la véritable cause ne rentrera jamais dans la moindre stat. Un banal accident de la route sans cause, ni responsable ni solution pour ceux qui suivront.

[Dooby]

...Le conducteur a déclaré avoir été aveuglé par le soleil... il était tout juste en dessous de la limite légale du seuil d'alcoolémie autorisé.

Et donc malgré le taux d'alcoolémie positif (même si en dessous du seuil légal), tu supposes que la cause réelle est l'absence de vitres teintées et l'aveuglement du au soleil? Je trouve surtout que ce conducteur a fait preuve de beaucoup de mauvaise foi. Quand on se croit capable de prendre le volant après avoir bu, ça dénote au mieux d'un sérieux manque de réflexion...

Mais bon, si tu ne veux voir que l'aveuglement lié au soleil, j'ai l'impression qu'on pourra dire beaucoup de choses sans que ça puisse de faire changer de point de vue...

Bref, tout ça pour dire que ce débat dérive sérieusement de son but initial...

[AudiTIF]

Tu ne connais pas le dossier donc ne te porte pas juge de savoir tout mieux que les autres. Il y a eu enquête, reconstitutions sur les mêmes lieux a la même heure, jugement, etc. Et LA principale cause retenue de cette histoire c'est l'éblouissement. Mais peu importe que tu crois autre chose, moi je livre juste un témoignage pour dire que ça existe. Mais on en entend jamais parlé nul part et donc je le dis, car oui, ça fait aussi parti du sujet même si tu ne veux pas l'entendre. Et à ça, j'ajouterais même aussi qu'en revanche des morts à cause des vitres teintées moi je n'en connais pas, très certainement pour la bonne raison que si jamais il y avait eu le moindre mort à cause de vitres teintées ben ca aurait fait la une des journaux et lancé immédiatement un débat. Après je ne fais aucune généralité de mon cas. Contrairement à ceux qui se donnent le droit d'interdire aux autres personnes qu'eux même, moi je ne veux rien imposer à quiconque. Je partage mon expérience vécu avec des faits réels (et pas du mots en l'air de voir les tronches des gens) et revendique juste le droit d'un peu de tolérance et de liberté aussi.

 

Le droit de plus être obligé de jouer sans cesse à rabattre le pare-soleil archaïque sur le côté puis devant puis sur le côté,etc pour rester concentré sur la route les deux mains sur le volant. Avant les vitres teintées j'étais même obligé de me décaler totalement du côté passager à chaque fois pour faire passer d'un côté ou de l'autre ce pare-soleil pour ne pas le prendre en pleine figure. Pas du tout accidentogene ca de se contorsionner et jouer du pare-soleil amovible pendant de longues secondes à rechercher une bonne position. Une protection solaire est un confort incroyable à la conduite. La clim est moins sollicité et souffle moins. On ne se retrouve plus à monter dans un véhicule brûlant l'été. Plus aucune gêne à la conduite avec coup de soleil et chaleur sur le bras gauche et la tronche qui ajoute fatigue et stress et envi d'en finir au plus rapide lors des longs trajets.

La très grande majorité (si ce n'est la totalité) de ceux ayant roulés quelques temps avec des vitres teintées le savent, la conduite dans une atmosphère tamisée par des vitres teintées devient incroyablement plus apaisante, on se sent moins agressé par tout (y compris de tout ce qui éblouie), on se sent plus à l'aise, plus serein, plus concentré et plus vigilant. Et c'est pour ces raisons la (en plus de l'aspect esthétique), que les gens dépensent des centaines d'euros et en deviennent fans depuis de nombreuses années. Et ce n'est absolument pas pour les autres raisons malveillantes qu'on veut leur coller sur le dos.

 

Tout ca ce sont des faits que tous les opposants farouches à cette pétition et au moindre % sur vitres teintées ne comprendrons jamais, pour la bonne et simple raison qu'ils n'ont jamais essayés et ne savent pas de quoi on parle. Comme souvent, c'est ceux qui n'y connaissent rien et ne sont pas concernés qui s'octroient les droits d'interdir pour les autres, sans même les écouter.

Le seul réel argument du gouvernement a imposer une intolérance absolue du moindre % de vitres teintées c'est de chercher désormais à introduire des nouvelles lois construites sur la présomption de culpabilité de tous. Y a peu de temps encore en France on était présumé innocent et ben maintenant ça y est, la bascule a commencé et faudra s'y faire, on sera de plus en plus des présumés coupables. Même si absolument rien ne le justifie, il suffira d'instaurer un climat de doute, de peur et d'amalgame pour pouvoir faire passer tout ce qu'il veut. Punir les gens avant même la moindre infraction et alors qu'ils n'en ont jamais commis, juste sous prétexte qu'ils pourraient potentiellement en commettre ou être des terroristes et cela grâce à leur don de prescience. Minority Report...

La loi qui était déjà en vigueur était largement suffisante puisqu'elle permet à tout policier/gendarme de verbaliser le conducteur d'un véhicule dont la silhouette et le comportement n'est pas visible. Alors rajouter une sanction supplémentaire pour exiger le retrait des vitres à travers lesquelles on ne voit absolument rien,oui bien sûr, je suis absolument pour. En revanche qu'on interdise la moindre tolérance de % de film solaire ca n'est fondé sur aucune statistiques ni aucun fait rationnel, c'est injustifiable et totalement stupide.

[Alan posturo]

Moi mes vitres sont noires et c'est pour mes enfants, qu'ils ne soient pas éblouis et qu'ils puissent dormir en voiture. De plus avec les vitres teintés, le comportement en voitures des autres conducteurs par rapport à notre voiture est différent, je m'explique c'est ma femme qui conduit le plus la voiture et de fait d'être derrière des vitres teintés pas de cacous ou de Tintins qui font les co... parce que au moins ils ne savant pas à qui ils ont à faire!

 

et pis fait chmoulle on ne peux plus rien faire.

qu'est ce qui est le pire? une reprog avec 50ch de plus ou des vitres teintés? (je vais tenter une reprog bientôt je crois :meanie:

ET les politiques? fini les teintes foncées sur leurs C5, 408... ministerielles?

[Fred]

Bon tout ca pour dire que finalement rien n'est passé au 01 janvier. Encore un effet d'annonce......

 

Restez zen les amis sinon je ferme.

 

Fred

[RS678]

 

ET les politiques? fini les teintes foncées sur leurs C5, 408... ministerielles?

 

Les concernant, ça présente l'avantage inestimable de ne pas voir leurs tronches :bien: :bigsmile:

[tom kanter]

Alors, on en est où sur cette pseudo loi? :roi:

[Fred]

Je l'ai indiqué deux posts au dessus.

 

Fred

[tom kanter]

J'ai vu mais c'était il y a 2 mois donc je demandais s'il y avait des nouvelles depuis.

[Fred]

La loi n'est pas passée donc plus rien maintenant.

 

Fred

[AudiTIF]

Est-ce que certains membres du gouvernement auraient subitement réalisés que faire passer cette loi en janvier avec obligation pour tous de retirer les vitres teintées 6 mois plus tard, c'est à dire juste au tout debut de l'été et des départs en vacances de millions de personnes, était en fait une chose aussi stupide que celles des sanctions de pertes de points ? J'avoue qu'avec l'état d'urgence en cours et le peu de crédibilité de actions/résultats de notre gouvernement, j'ai eu un peu peur ... mais je pense (ou du moins j'espère croire) à un peu de bon sens de leur part notamment celle de ne pas provoquer une surmortalité induite par cette rétroactivité chez les milliers de personnes qui du jour au lendemain auraient été subitement obligés de changer leur conduite et comportement durant cet été 2016, que ce soit de jour comme du nuit du reste où l'éblouissement des phares dans les rétros n'est pas sans conséquences pour les conducteurs sensibles des yeux.

Tout comme j'ose espérer aussi que toutes les forces de notre gouvernement sont désormais "enfin" réellement mobilisés à fond sur les vraies priorités notamment celle du chômage (que ce projet de loi aurait dû reste aggravé) plutôt que sur des mesurettes visant uniquement à faire parler d'eux.

J'ose croire qu'ils ont pris le temps de bien réfléchir et voir toutes les lourdes conséquences à tous niveaux dévastatrices qui auraient été induites par ce projet de loi et j'espère qu'il ne sera pas remis sur le tapis après cet été. Mais s'il refait surface, j'espère que ca sera avec l'objectif de définir juridiquement LA juste tolérance maximale que peuvent avoir les vitres teintées plutôt qu'une interdiction totale absolue de tout (et qui plus est rétroactive).

[labulette]

C' EST FAIT ILS NOUS L'ONT MIS BIEN PROFOND....!!!!!

 

Décret n° 2016-448 du 13 avril 2016 modifiant certaines dispositions du code de la route relatives aux véhicules

 

article 27 ET 28 applicable à compter du 1er janvier 2017.....

 

Article 27

Les deuxième, troisième et quatrième alinéas de l'article R. 316-3 sont remplacés par les dispositions suivantes :
« Les vitres du pare-brise et les vitres latérales avant côté conducteur et côté passager doivent en outre avoir une transparence suffisante, tant de l'intérieur que de l'extérieur du véhicule, et ne provoquer aucune déformation notable des objets vus par transparence ni aucune modification notable de leurs couleurs. La transparence de ces vitres est considérée comme suffisante si le facteur de transmission régulière de la lumière est d'au moins 70 %. En cas de bris, elles doivent permettre au conducteur de continuer à voir distinctement la route.
« Toute opération susceptible de réduire les caractéristiques de sécurité ou les conditions de transparence des vitres prévues aux alinéas précédents est interdite.
« Le ministre chargé des transports fixe par arrêté les modalités d'application du présent article. Il détermine notamment les conditions d'homologation, y compris de transparence, des différentes catégories de vitres équipant les véhicules et, le cas échéant, les dérogations que justifieraient des raisons médicales ou des conditions d'aménagement de véhicules blindés.
« Le fait de contrevenir aux dispositions du présent article ou à celles prises pour son application, à l'exception de celles relatives aux conditions de transparence, est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la troisième classe. »

Article 28

Après l'article R. 316-3, il est inséré un article R. 316-3-1 ainsi rédigé :

« Art. R. 316-3-1. - Le fait, pour tout conducteur, de circuler avec un véhicule ne respectant pas les dispositions de l'article R. 316-3 relatives aux conditions de transparence des vitres fixées à cet article ou à celles prises pour son application est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la quatrième classe. Cette contravention donne lieu de plein droit à la réduction de trois points du permis de conduire.
« L'immobilisation peut être prescrite dans les conditions prévues aux articles L. 325-1 à L. 325-3. »

[labulette]

il est donc aussi dangereux de prendre un sens interdit, de griller un feu rouge, de conduire en état d'ivresse..... d'avoir des vitres avants surteintées..... allez zou.... 135€ et 3 points !!

[ttrm]

Bonjour

 

comment savoir si mes vitres surteintées à l'avant (option proposée par Audi) sont dans la norme ou pas?

[labulette]

je ne voudrais pas raconter d'ânerie...... mais 70%minimum c'est le pourcentage des vitres teintées d'origine...... donc si surteintage on passe rapidement au-delà du seuil.....

[debkhal]

Mes vitres sont teintées, et quelque chose de bien. Et c'est une liberté que je m'accorde, et que je paierai s'il doit en être ainsi.

 

 

 

Pour moi, c'est typiquement révélateur de la tendance actuelle dans nos sociétés, hyper individualiste, a vouloir a tout prix défendre des 'niches' sous arguments de lois liberticides. Franchement, je vais verser une larme... A un moment donné, il faut trancher pour l’intérêt commun. Et la vie en société, ce n'est que ça: choisir ensemble (en général a la majorité) de OU nous plaçons le curseur.

Ici le curseur va peut être un peu loin puisqu'il ne fait pas de distinction de nuance (du moins pas au delà des vitres en sortie d'usine) mais je préfère ça a pas de régulation du tout, et de loin !

 

Je trouve le discours de AudiTIF un peu excessif. Mais le tien aussi...

 

Parce que tu crois que 50% des français... sont pour l'interdiction des vitres sur-teintées ??? Ceux qui sont contre sont les mêmes que ceux qui sont contre tout. Et si tu crois que les lois, et particulièrement celle-ci est pour réguler les libertés dans l'interêt du plus grand nombre, c'est méconnaitre le système.

Parce que cette loi sera exactement comme les autres, elle autorisera seulement plus de libertés à certaines catégories, et marquera encore plus de différence.

 

Et la démocratie... un grand mot. Que généralement personne ne comprend en fait, à plus forte raison dans un pays carrément oligarchique, certes pas à outrance comme en Russie, mais ceux qui ont un minimum de culture savent que pensait de cette histoire de démocratie en France.

[labulette]

l'amende je veux bien...... mais les points ça fait mal.....!

[debkhal]

Oui, pareil pour moi.

 

 

Même si je conteste la légitimité de cette loi, je veux bien m'y soumettre, mais de là à amputer 3 points... ça me parait du grand n'importe quoi à défendre.

 

Mais bon... encore 3 abrutis prétentieux et incompétents qui se couvrent en disant "voilà ce que veut la majorité" "c'est la démocratie" parce que dès qu'on sort ces phrases, plus personne ne dit rien. D'ailleurs ils sont tellement sûrs de leur coup qu'ils font passer en loose. Comme d'hab quoi.

 

 

Maintenant je vais vous dire, les vraies gens, ils en ont rien à faire des vitres fumées. Faut vraiment être à la masse pour psychoter là-dessus avec les problèmes de chômage, d'ascenseur social, d'éducation, d'impôts, de crise, de sécurité, de tournées des camions poubelles, du facteur qu'est toujours à la bourre, du boulanger qu'a jamais de pain, etc etc

C'est ça le quotidien, la vraie vie, les vraies péoccupations de la majorité des gens.

 

 

Alors les vitres... des parlementaires qui servent à rien, qui n'ont aucune idée, qui veulent juste faire bonne figure en prétendant pondre une loi.

[labulette]

dans ce cas d'espèce les parlementaires n'y sont pour rien....... c'est par décret donc c'est gouvernemental..... Chantal Perrichon et son lobby ont bien oeuvré.....

[debkhal]

Ah oui, bien vu :marcelpoire:

 

 

Bah voilà, ça se passe de commentaires supplémentaires... remarque, ils sont mieux où ils sont que dans une entreprise... :icon_lol: :icon_lol:

[AudiTIF]

Honteux. A part faire chier et ne pondre que des lois à la c*n aussi inutiles que stupides, jamais demandées par personnes, pour des minorités et/ou contre d'autres, le tout sans aucun fondement ni logique, avec des conséquences qui seront inverses de celles recherchées (plus de chomeurs dans ce secteur d'activité, plus de car jacking, de délits de sale gueule notamment des mauvais conducteurs, tout autant d'accidents sinon bien plus notamment par l'éblouissement, etc) ce gouvernement depuis qu'il est en place n'aura fait que produire des merdes y compris avec ce genre de mesurette pour mieux nous plonger tous encore bien plus profond dedans.

 

EDIT: et puis vive l'état d'urgence aussi qui, sous le prétexte de la terreur, permet de tout justifier. Un état qui devait être temporaire mais qui va devenir la norme avec tous les diktats que quelques "bien pensant" totalement sourd continueront d'imposer pour décider de comment le peuple doit vivre... ou pas.

[Invité]

Mais vous oubliez que du coup il n'y aura plus d'attentas, parce que les terroristes ne vont quand même pas prendre le risque de conduire sans vitres teintées à l'avant du véhicule!

Non je plaisante, félicitons nos dirigeants d'avoir encore pondu une loi à la con, et n'oublions pas de bien les virer de la tête de l'état en mai 2017!

Et tant qu'à faire pour leurs rappeler les cours d'histoire, une petite révolution serait pas mal!

[lonewolf83]

comment vas t on protéger nos intérieurs cuir du soleil maintenant :out1:

 

pauvre France, moi qui comptait faire teinter mes vitres , le soleil commence a taper fort dans mon coin

 

tant pis je ferais que les vitres arrières. j imagine que les voitures officielles toujours bien teintées comme il faut. faites ce que je dis mais pas ce que je fais.

 

l amende passe encore mais les 3 points là c'est carrément du n importe quoi !!!

[titaa8]

je vais mettre des stores enrouleurs :bigthumbup:

[Invité]

Ça pourrait être sympa!

Modifié 16 avril 2016 par Invité
citation inutile

[debkhal]

Quand je pense qu'il y a des "idées" plus intelligentes faciles à mettre en oeuvre... :nixweiss:

 

 

Enlever les plaques d'égouts, modifier les glissières de sécurité, revoir les aménagements routiers...

 

Pour la visibilité "dans" la voiture ? Aucun intérêt. Mais mettons.

 

Alors pourquoi pas des ceintures de couleur rouge ? Pour les téléphones, des brouilleurs ? Etc etc

[sennateam]

Mais quel gouvernement de stupides, complètement déconnecté du peuple. Va falloir que ça change en France, des privilégiés qui font leurs lois, pour leurs privilèges

[debkhal]

Maintenant, une autre question se pose:

 

et ceux qui ont déjà les vitres surteintées ? On fait quoi ? On se prépare à repasser le permis ?

Parce qu'on a pas tous les factures des vitres prouvant l'antériorité de la pose à la promulgation du décret royal.

 

Donc on est bon pour se faire cartonner à tout va.

 

 

Pour faire du chiffre, c'est pas mal cette loi par contre, car les vitres teintées, ça se voit de loin. Du coup, plus besoin de chercher, y a plus qu'à se poser sur un rond-point l'été, pas loin de la plage, en mode grenouille...

 

 

Croaaaa points....

[AudiTIF]

Sujet deja abordé précédemment : la loi est rétroactive.

 

Ce qui a toujours été parfaitement autorisé et légal depuis toujours deviendra du jour au lendemain totalement illégal dès le 1er janvier prochain. Pour tous sans exception (du moins pour le peuple). Donc obligation de les élever (à tes frais bien sûr) pour te mettre en conformité avec cette nouvelle loi sortie du cerveau d'un Dieu tout puissant.

 

Avant (et meme aujourd'hui encore) un flic "avait le pouvoir" de te verbaliser voire même d'immobiliser ton véhicule s'il estimait que tes vitres n'étaient pas suffissemment transparente.

À partir du 1er janvier cette nouvelle loi "obligera les forces de l'ordre" à systématiquement verbaliser et retirer systématiquement 3 points aux permis de conduire du propriétaire d'un véhicule ayant des vitres teintées à l'avant, ne serait-ce que teintée de 1% de plus par rapport aux vitres d'origines teintées à 30%. Vu le niveau de connerie désormais atteind je pense qu'ils vont peut être meme équiper les radars automatiques de détecteur d'opacité des vitres afin de faire le max de blé possible et ne rien laisser passer. Rien ne m'étonnerait plus désormais de la part d'un gouvernement aussi stupide, qui n'écoute que lui-même et qui n'a rien d'autre à faire que passer son temps à pondre des lois aussi absurdes qu'inutiles les unes après les autres.

 

Et puis juste avant la fin du mandat un retrait obligatoire des vitres arrières aussi pendant qu'on y est ? Ben oui parce que comment contrôler qu'un enfant est bien attaché à l'arrière si les vitres sont totalement opaque ? Comment appliquer la nouvelle loi sur l'interdiction de fumer au volant en présence d'enfant à l'arrière si on ne peut pas voir s'il y des enfants à l'arrière ? Et puis surtout comment savoir s'il n'y a pas des dangereux terroristes caché a l'arrière d'un véhicule s'il est équipée de vitres teintées arrières ? Parce que si ce projet de loi des vitres avant est passé en force c'est bien à cause de cela donc continuons sur la même logique et la lancée... La logique de nous priver petit à petit de toutes nos libertés, de toute possibilité de choix de vie, soit disant pour notre bien et notre sécurité...

 

C'est l'objectif de toutes les lois de ce gouvernement où rien n'est jamais tiré par le haut, bien au contraire c'est le nivellement systématique par le bas, pour tous, à tous niveau (pas seulement pour le code de la route mais pour tout). Vitre même faiblement teintée = potentiel nuisible malfrat ou terroriste. Vive les lois bâties sur les amalgames. Vive l'état d'urgence incrusté dans notre constitution française. Et donc mort à la démocratie et aux libertés. On stigmatise certaines tranches de la population qui n'a pas les moyens de se faire entendre ni se défendre, on monte les uns contre les autres, on fait tout passer grâce à la peur, on divise pour mieux reigner. État d'urgence. Tous ceux qui avaient des vitres teintées depuis plus de 10 ans sont depuis 2 jours devenus des présumés coupables en passe de devenir tous très bientôt hautement punissables. Et désormais, petits à petits, on va tous devenir de plus en plus des présumés coupables à tous niveaux. Le peuple n'a plus qu'à subir et fermer sa gueule (de toute manière s'il l'ouvre ça ne changera rien). Et les forces de l'ordre n'auront bientôt plus leur libre arbitre non plus et devront obéir bêtement comme des robots aux seules paroles d'évangiles "du tout puissant", mais j'espère qu'elles finiront par se révolter (avant nous) en gardant leur éthique/intégrité sinon on est mal barré. Tres mal barré.

 

EDIT : "Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux." Benjamin Franklin

[debkhal]

:reflexion:

 

 

Bien...

 

 

 

Bon, et si je roule avec mes vitres avants grand ouvert, mais avec un casque avec vitre arc-en-ciel ? Je suis bon, non ?

Jusqu'à ce qu'ils sortent un décret interdisant le port du casque intégral au volant de sa voiture.

 

 

:icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:

 

 

Et on se demande pourquoi en France on passe notre temps à contourner les lois. Ben peut-être qu'on prend le problème à l'envers... peut-être qu'il y a justement trop de lois à la con.

 

 

Et d'ailleurs, il arrive quand le décret pour l'interdiction des casques de moto à visière fumée ? Parce que ça, c'est la même chose que les vitres teintées des voitures, ce n'est pas autorisé par le Code de la Route.

 

Ah... mais c'est vrai, les motards, on touche pas... :marcelpoire: Surtout pas avec un président lui-même motard

[ruitos]

MDR !!! Mais tu as 100000000000 x fois raisons ;(

[Invité]

Et pour compléter cette loi stupide, je propose d'en faire une autre qui interdirait le port de vêtements, comme ça il serait très dur de dissimuler quoi que ce soit!

Et bien entendu, l'interdiction des vitres teintées à l'avant va fortement dissuader les terroristes et le milieu du grand banditisme!

Quand à nos chers dirigeants, une belle phrase d'Audiard qui leurs irait très bien:

" les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît!"

[debkhal]

une autre qui interdirait le port de vêtements,

 

Enfin, attention à ne pas leur donner d'idée...

 

Je rappelle que le port de veste, pulls amples, etc est incompatible avec le port de la ceinture de sécurité...